Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/473 E., 2016/287 K.

SUÇ: Yalan Tanıklık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 325 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kollukta bilgi sahibi sıfatıyla ifadesinin alındığı ve mahkemenin kararına bunun esas alınması nedeniyle üzerine atılı suçun oluşmayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın, Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/179 E. sayılı dosyasının kolluk ve mahkeme huzurunda alınan tanık beyanlarında açıkça çelişki bulunması nedeniyle, mahkemede verdiği ifadesinde yalan tanıklık yaptığı iddiasına yöneliktir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/179 E. Sayılı dosyasının soruşturma aşamasında alınan ifadesinde dava konusu olayla ilgili olarak "30 35 yaşlarında bir şahın müştekiye yönelik olarak araçlarını polis aracı olduğunu sanmaları nedeniyle kurşunladıklarını söylediğini duyduğunu" beyan etmiştir.

2. Sanığın, Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/179 E. Sayılı dosyasının kovuşturma aşamasında mahkeme huzurunda yemin olarak alınan ifadesinde ise "müştekinin 18 yaşlarında genç bir çocukla konuştuğunu ve şahsın müştekiye yönelik olarak araçlarını polis aracı olduğunu sanmaları nedeniyle kurşunladıklarını söylediği şeklinde bir sey dediğini duymadığını" beyan etmiştir.

3. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi tarafından ...'in dava sanığını koruma maksadıyla mahkemede yalan söylediği iddiasıyla suç duyurusunda bulunmuştur.

4. Sanık hakkında şartları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanunûn 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5. Yerel Mahkeme tarafından sanığın Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinde yalan tanıklık yaptığına hükmedilmiş olup, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın kollukta ifadesinin alınması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığı yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemeştir.

6. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde karar verildi.

...