Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/201 E., 2016/130 K.

SUÇ: 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü, 54 üncü, 58 ... ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü, 54 üncü, 58 ... ve 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 10 taksitte tahsiline, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç kastının olmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın vahim nitelikte bir adet tüfek ve bu tüfeğe ait 230 adet fişeği aracında taşıdığı iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın durumundan şüphelenilmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından aracı durdurulmuş, sanıktan aracın bagajı açılması istenmiş, sanık aracın bagajını kendi isteği ile açtığında bagaja kabaca bakıldığında kırmızı siyah ... valiz üzerinde ... poşete sarılı vaziyette namlu kısmı görülür tüfek ve fişekler ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.02.2016 tarihli ve BLS 16 1752 sayılı raporu ile ele geçen 1 adet kalaşnikof marka tüfeğin atışa engel mekanik herhangi bir arızalarının bulunmadığı, yapılan test atışlarında çap ve tipine uygun fişekleri ... ... ve seri olarak patlattıkları, bu itibarla 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte silahlardan olduğu belirlenmiştir.

4. Sanık aşamalarda, 1 adet kalaşnikof marka tüfeğin ve fişeklerin kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 20. ve 22. maddelerinde, kişilerin ... yaşamlarının ve haberleşmenin gizliliği ilkeleri güvence altına alınmış, 38/6. maddesinde, kanuna aykırı olarak elde edilen bulguların delil olarak kabul edilemeyeceği ifade edilmiş, 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin ikinci fıkrasında arama karar veya emrinde; aramanın nedenini oluşturan fiil, aranılacak kişi, aramanın yapılacağı konut veya diğer yerlerin adresi ya da eşya, karar veya emrin geçerli olacağı zaman süresinin açıkça gösterilmesi gerektiği belirtilmiş, aynı Yasa'nın 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 217 nci maddesinin ikinci fıkrasında da yasa ve hukuka aykırı delillerin hükme esas alınamayacağı açıklanmıştır.

Sanığın bulunduğu araçta, arama yapılabileceğine ilişkin Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği 7 nci maddesine göre usulüne uygun bir arama kararı bulunmadığı gibi suç şüphesi üzerine alınan bir adli arama kararı da bulunmadığı, bu nedenle sanığın kullanımında bulunan araçta gözle görülür bir yer olmayan bagajın içerisinde yapılan arama ve elkoyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğu, ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınamayacağı gözetilmeden, suç eşyasının müsaderesiyle hakkında mahkûmiyetine yeterli başkaca yasal ve yeterli delil bulunmayan sanığın beraati yerine atılı suçtan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulamaya göre de; dava konusu tüfek, şarjör ve fişeklerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde karar verildi.