Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/340 E., 2015/991 K.

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2014/13935 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli, 2014/340 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay hapis ve 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,53 üncü maddesi hak yoksunluklarına, kişilik özellikleri itibari ile tekrar suç işlemekten çekinecekleri yönünde Esas No : 2020/11384

kanaat oluşmadığından haklarında 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 51 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı suça iştirakinin olmadığına

2. Diğer sanık ile müşteki arasında hukuki ihtilaf bulunduğuna

3. Sanık hakkında takdiri indirim ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine

İlişkindir

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafii 15.12.2015 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Sanık ...'in yetkilisi olduğu firmanın bayisi olan sanık ... adına kayıtlı ... Reklam isimli şirketten aranan katılan ...'ye, kredi kartı aidat paralarının 2013 yılı Ağustos ayına kadar iade edileceği söylenerek, kredi ... bilgilerinin öğrenildiği ve akabinde bu bilgiler ile kartından rızası olmaksızın 249.00,00 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ...'nin, 0 850 854 0661 numaralı telefondan arandığına dair HTS raporu dosyada mevcuttur.

3. Katılan ...'ya ait Finansbank tarafından verilen (...) (...) (...) 2449 numaralı kredi kartından olay tarihinde mail order sistemi ile 249,00TL çekim yapıldığı, çekimin yapıldığı POS cihaz numarasının Bank ...'ya ait olduğu Finansbank A.Ş. ile yapılan yazışmalar neticesinde tespit edilmiştir.

4. Bank ...'nın 25.20.2013 tarihli yazı cevabı ile suça konu harcamanın yapıldığı POS cihazının sanık ...'in yetkili olduğu şirket tarafından kullanıldığı belirlenmiştir

5. Sanık ...'in yetkilisi olduğu Biryıl Grup Asist Yol Yardım Ambulans ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile diğer sanık ...'in yetkili olduğu ... Reklam A.Ş. arasında imzalanan alt bayilik sözleşmesi, sözleşmenin feshine yönelik 14.06.2013 tarihli ihbarname sanık tarafından temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur

6. Sanıklar savunmalarında suçlamaları kabul etmemişlerdir

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sübuta ve Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin

Dosyadaki olgular ve katılan ...'nin istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın yetkilisi oluğu Biryıl Grup Asist Yol Yardım Ambulans ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin alt bayisi olan ve sanık ... tarafından işletilen ... Reklam isimli şirket tarafından aranan katılan ...'ye "kredi kartı aidat paralarının 2013 yılı Ağustos ayına kadar iade edileceği ve ... numarası" söylenerek ... verilmek sureti ile kredi ... bilgilerinin alındığı, akabinde karttan mail order yöntemi ile suç tarihinde 249,00 TL harcama yapıldığı, sanıkların daha sonra soruşturma aşamasında katılanların zararı olan 249,00 TL'yi mağdurlara iade ettikleri olayda,

Sanıkların savunmalarında belirttikleri gibi katılana herhangi yol yardım hizmeti satmanın söz konusu olmadığı ve katılanın rızasının hile ile iradesi fesada uğratılmak sureti ile sağlandığı, ayrıca UYAP entegrasyon ekranından, sanıkların benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest veya kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, farklı sebepler ile iletişim kurdukları mağdurların, kredi veya banka ... bilgilerini elde ederek harcama yaptıklarının ve şirketin bu şekilde faaliyet sürdürdüğünün görüldüğü, dolayısıyla sanıklar arasında iştirak ilişkisi olduğunun ve aramayı gerçekleştiren personelin, sanıkların ... ve talimatları doğrultusunda hareket ettiğinin kuşkusuz olduğu anlaşılmakla mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanıklar Hakkında Takdiri İndirim ve Lehe Olan Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin

Yargılama sürecindeki tutum ve davranışları, suçun işlenmesindeki özellikler itibari ile tekrar suç işlemekten çekinecekleri yönünde kanaat oluşturmayan sanıklar hakkında takdiri indirim, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulanmamasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir

3. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli, 2014/340 Esas, 2015/91 Karar sayılı sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.