Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/803 E., 2018/899 K.

SUÇ: İftira

HÜKÜM: Mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun

kabulü ile sanığın beraatine dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2017/5862 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 ... maddesinin birinci fıkrası, uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2017/206 (E) ve 2017/526 (K) sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 2017/1339 E 2017/1682 K sayılı kararı ile "Sanığın şikayeti üzerine katılanın beraatine karar verildiği yargılamada yer ... rapora neden itibar edilmediği gerekçelendirilmeden beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu" belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine yapılan yargılamada, .... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2018 tarihli, 2017/872 (E) ve 2018/151 (K) sayılı kararı le sanığın iftira suçundan 5237 sayılı Kanun’un 267 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, kişiliği ve adli sicil kaydı gözönünde bulundurulduğunda, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulanmasının yer olmadığına karar verilmiştir.

5. İlgili kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.07.2018 tarihli ve 2018/803 E., 2018/899 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın eylemi ve suç kastı ile hareket ettiği ... olmasına rağmen beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, babası İskenden ... vefat ettikten sonra ortaya çıkan el yazılı vasiyetnamenin, üvey kardeşi olan katılanı tarafından düzenlenmiş olabileceğini belirterek, katılana iftirada bulunduğu iddiasına ilişkindir

2. Sanık 17.09.2012 günü vekili aracılığıyla verdiği şikayet dilekçesinde "Muris ... ...’ün el yazısı ile düzenlediği iddia edilen 24.09.2009 tarihli vasiyetnamenin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/839 E. Sayılı dosyasında açıldığında, el yazılarının murise ait olmadığını gördüklerini ve bu hususta Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını, vasiyetnamenin katılan tarafından sahte olarak düzenlendiğini" beyan ederek şikayetçi olmuştur

3. Sanığın şikayeti üzerine katılan hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılama sonucunda, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/149 E, 2016/654 K sayılı kararı ile, atılı suçu işlediği konusunda somut delil olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiştir

4. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan 29.03.2016 tarihli rapor ile, dosyaya konu vasiyetnamedeki yazı ve imzaların muris ... ...'ün ... mahsulü olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanığın da içinde bulunduğu mirasçılar tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasında, kriminal uzman bilirkişi K.Y.'nin 18.03.2013 tarihli raporu ile "Vasiyetnamenin muris ... ... tarafından yazıldığını ve imzalandığını" belirtmesi, itiraz üzerine doyanın tevdi edildiği grafolog ve adli tıp uzmanı bilirkişilerinden oluşan heyetin ise 'Vasiyetnamedeki yazı ve imzaların ... ...'ün ... ürünü olmadığını" belirtmeleri karşısında ... 1. Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 2012/508 E 2014/43 Karar sayılı kararı ile "Vasiyetnamedeki yazı ve imzaların murise ait olmadığı" gerekçesi ile şekil şartlarına uymayan vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Sübuta İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Sanığın, babasının vefatından sonra ortaya çıkan el yazılı vasiyetnamedeki yazıların babasının el yazısına benzememesi üzerine, vasiyetnameyi açılması için mahkemeye teslim eden üvey kardeşi katılandan şüphelenerek, vasiyetin onun tarafından hazırlanmış olabileceği yönünde şikayetçi olmasının, Anayasanın 74 üncü maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu, keza vasiyetnamenin iptali ile ilgili yapılan yargılamada dahi, uzman bilirkişiler tarafından, belgedeki el yazısının murise ait olup olmadığı konusunda farklı görüşler içeren raporlar tanzim edilmesi dikkate alındığında, sanığın eyleminin, suç işlemediğini bildiği kimseye suç isnadı biçiminde olmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.07.2018 tarihli ve 2018/803 E., 2018/899 sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.