Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/14 E., 2016/265 K.

SUÇ: İftira

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2015 tarih ve 2015/1710 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.

2. Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarih ve 2016/14 Esas, 2016/265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, müştekilerin soyut iddiaları dışında delil olmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, verilen ceza ile beklenen yarar arasında oransızlık olduğuna, üst sınırdan ceza tayin edilip iyi hal indirimi yapılmamasının kanuna, hukuka aykırı olduğuna, re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği; mahkumiyete yeterli delil olmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, iddialarının maddi vakıalara dayandığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, ... yargılanma hakkının ihlal edildiğine, yasa, usul ve hakkaniyete aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumunda olduğu sırada eşi ...'in ailesi olan katılanlar tarafından zorla kaçırılarak alıkonulduğunu iddia ederek katılanlara yönelik asılsız suç isnadında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Tavas Cumhuriyet Başsavcılığının 29.10.2015 tarihli kararı ile katılanlar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Tanık S.D.'nin beyanında özetle; kendisinin sanık ... ile boşanma aşamasında olduğunu, tamamen kendi istek ve arzusuyla babasının yanına giderek babası ve ablasıyla kaldığını, kimsenin kendisini zorla götürmediği yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekmektedir. Somut olayda; sanığın, eşi olan tanık ...'in ailesi tarafından zorla tutulmadığını bildiği halde haklarında soruşturma başlatılmasını sağlayabilmek amacıyla katılanların, eşi ...'i zorla kaçırarak alıkoydukları yönünde şikayette bulunmak suretiyle zincirleme şekilde iftira suçunu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde isabetsizlik olmadığından sanık ve müdafiin, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık müdafiinin, üst sınırdan ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz isteği yönünden ise; mahkemece, sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken "suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri ile sanığın güttüğü amaç ve saiki" gözetilerek ... cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaştığının belirtilmesi nedeniyle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3. Sanığın, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden ise; mahkemece, sanığın, daha önceden kasten işlemiş olduğu bir suçtan dolayı mahkumiyetinin bulunması, dosyaya yansıyan kişilik özellikleri ile yeniden suç işlemeyeceğine dair olumsuz kanaatin oluşması nedenleriyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde ve koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 50 ... maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

4. Sanık müdafiinin, takdiri indirim uygulanmayarak orantısız ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz isteği yönünden; 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinde belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak sanık hakkında takdiri indirim uygulanmayacağı değerlendirildiğinden hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

6. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesi gereğince belirlenen ... cezaya aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken 1 yıl 13 ay hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hususunun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (6) numaralı bentte açıklanan nedenle Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/14 Esas, 2016/265 Karar sayılı kararına yönelik temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ikinci maddesinde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen "2 yıl 1 ay" yerine, "1 yıl 13 ay" yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.