Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/636 E., 2016/203 K.

SUÇ: İftira

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Gebze 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararı ile iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın hırsızlık şüphelisi olarak savunmasının alındığı sırada, eylemi suç tarihinde askerlik görevini ifa eden katılan ile birlikte işlediklerini belirtmek suretiyle, iftira suçunu işlediğine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın hükümlü olarak bulunduğu ... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan SEGBİS yoluyla hazır edildiği 29.02.2016 günlü celsede savunması alınırken duruşmalardan vareste tutulması yönünde bir talepte bulunmamış ve Mahkemece bu konuda bir karar alınmamıştır.

3. Sanık 12.04.2016 günlü celsede halen aynı ceza infaz kurumunda tutulduğu halde duruşmada bizzat veya SEGBİS yoluyla hazır edilmeden, gıyabında hüküm kurulduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında ... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılarak, savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. Hüküm sair yönleri bakımından incelenmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gebze 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.