Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/370 E., 2016/430 K.

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12.04.2015 tarihli ve 2015/16105 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında suç uydurma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2015/370 Esas, 2016/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın polislere sözlü olarak ismini bildirdiği mağdurların kendisini iş çıkışında plakasını hatırlayamadığı bir otomobile alıp, Mamak'ta tenha bir araziye götürerek orada iken mağdur ...'in kafasına tabanca ile ... ederek öldürdüklerini, hatta bu olayı kimseye söylememesini aksi halde "yoksa senin de kafana sıkarız" diyerek tehdit ettiklerini, bu olaydan sonra mağdurların çeşitli bar ve pavyonlarda eğlenip ücretini kendisine ödettiklerini, sonra da Royal Otel'e götürüp 306 no.lu odada tutuklarını, kendisinden 30.000,00TL istediklerini, kabul etmesi üzerine otelden çıktıklarını ... Cafeye geldiklerini, bir fırsatını bulup arkadaşını arayıp polisle bulundukları yere gelmesini bildirdiğini iddia ederek mağdurlar hakkında soruşturma başlatılmasını sağladığına ilişkindir.

2. 05.11.2014 tarihli tutanakta; "sanığın alkolün etkisinde tam olarak ne anlattığını hatırlamadığını, ATM den çektiği parayı kendi rızası ile pavyon masrafları için ...'a verdiğini, silahla ... etme olayı olup olmadığını hatırlamadığını, kimsenin kendisinden para istemediğini, kendisini zorla alıkoyan ve ölümle tehdit eden olmadığını, parasını alabilmek için polise müracaat ettiğini" beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Sanık savunmasında; "ilk anlattığı olayların doğru olduğunu, müştekilerden korktuğu için ifadesini değiştirmek zorunda kaldığını, kendisinden para istediklerini" ifade etmiştir.

4. Mağdurlar hakkında 12.04.2015 tarihinde silahla tehdit suçundan Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Sanığın, mağdurlar hakkındaki iddiaları ile soruşturma başlatılmasını sağladığı ancak yapılan soruşturma sonucunda mağdur ...'in vurulmadığı, sanığın iddia ettiği olayların gerçekleşmediği, yalnızca ... ile aralarında tartışma geçtiği, alıkoyma, tehdit olayları da olmadığı anlaşıldığından mağdurlar hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla; sanığın işlenmediğini bildiği halde ihbar ve şikayette bulunarak mağdurlar hakkında soruşturma yapılmasını sağlamak için hukuka aykırı fiil isnadında bulunmak suretiyle mağdurlara karşı ... fiille zincirleme niteliğinde iftira suçunu işlemesi nedeniyle mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2015/370 Esas, 2016/430 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.