Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/412 E., 2022/742 K.

SUÇLAR: İftira

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2014 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, verilen hapis cezalarının aynı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmalarına karar verilmiştir.

4. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2015 tarihli kararının sanıklar ... ve ... ve katılan ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2019/19102 Esas, 2021/2963 Karar sayılı ilamı ile "1 Hakim olarak görev yapan katılan ...'a disiplin soruşturmasını gerektirecek şekilde fiil isnad edildiği anlaşılmakla; 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 76/3. maddesi uyarınca sanıklar hakkında kovuşturma yapılmasının Adalet Bakanlığı'nın iznine bağlı olduğu gözetilmeden, gerekli kovuşturma izni alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2 Kabule göre de; Sanıkların iftira suçunu, birlikte yazdıkları ... bir temyiz dilekçesi ile birden fazla katılana karşı işledikleri anlaşılmakla cezalarında TCK.nın 43/2. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 4 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık ... hakkında kurulan hükmün onanması, sanık ... hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması nedeniyle savunma hakkı kısıtlandığından bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, suçu sanıkların işlemediğine, tanık beyanlarının sanıkların beyanlarını doğrular nitelikte olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanıklar hakkında bozma ilamından önce verilen hapis cezasından fazla ceza verildiğine, sanıkların iddialarının iftira suçunun oluştuğu anlamına gelmeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/117 Esas, 2013/55 Karar sayılı dosyasında hakaret ve tehdit suçlarından sanık sıfatıyla yapılan yargılamaları sırasında karşı taraf vekili katılan ...'in sanık ...'a 'o.. çocuğu', sanık ...'ya 'konuşma lan Diyarbakırlı' şeklinde sözler söylediği, mahkeme hakimi olarak görev yapan katılan ...'un bu sözleri tutanağa geçirmeyerek, bu sözlere göz yumduğu iddiasında bulundukları, bu iddiaları ile ilgili katılan ... hakkında Bilecik Barosu tarafından, katılan ... hakkında Hakimler Savcılar Kurulu tarafından idari soruşturma başlatıldığı, böylece sanıkların katılanlar hakkında işlemediklerini bildikleri fiiller ile ilgili haklarında idari soruşturma başlatılmasını sağlayarak atılı iftira suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ... hakkında söz konusu iddialarla ilgili Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından 2015/4796 sayılı dosya açıldığı, 07.01.2016 tarihinde katılan hakkındaki ihbarın işleme alınmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Katılan ... hakkında söz konusu iddialarla ilgili Bilecik Barosu tarafından 03.03.2014 tarihinde disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığı kararı verildiği bu karara karşı sanık ...'nın itiraz ettiği, itirazın Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu tarafından 03.11.2014 tarihinde reddedildiği anlaşılmıştır.

4. Sanıklar ... ve ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/117 Esas, 2013/55 Karar sayılı dosyasında hakaret ve tehdit suçlarından yapılan yargılama neticesinde haklarında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelemesi sonucunda Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.02.2019 tarih, 2014/39956 Esas, 2019/2811 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

5. Adalet Bakanlığı'nın 27.01.2022 tarihli kararı ile sanıkların eylemlerinin niteliği gereği haklarında kovuşturma yapılmasının izne tabi olmadığından 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 76 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kovuşturma izni verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

6. İlk Derece Mahkemesince, Dairemizin 24.02.2021 tarihli ve 2019/19102 Esas, 2021/2963 Karar sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2016/16 193 Esas, 2019/351 Karar, 30.04.2019 tarihli kararında da belirtildiği üzere; iftira suçu, failin, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için, bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmesidir. İftira suçunun konusunu hukuka aykırı fiil oluşturur. Bu fiilin suç oluşturması şart değildir. Disiplin yaptırımını veya başka bir idari yaptırımı gerekli kılan fiiller de iftira suçunun konusunu oluşturabilir. Hukuka aykırı bir eylemin gerçekleştirildiğine yönelik isnat yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunmak suretiyle yapılabileceği gibi basın ve yayın aracılığıyla da yapılabilir.

Öte yandan iftira suçunun oluşabilmesi için, iftira suçu failinin, hukuka aykırı fiil isnat ettiği kişinin bu fiili işlemediğini bilmesi gerekmektedir. Bu açıdan, iftira suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir. Ancak bu suçun oluşabilmesi için, doğrudan kast ... başına yeterli olmayıp; ayrıca failin hukuka aykırı fiil isnat ettiği kimse hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir müeyyideye maruz kalmasını sağlamak amacıyla hareket etmesi gerekir. Bu nedenle, iftira suçu açısından failin kastın ötesinde belirtilen amacın varlığı, bir başka deyişle ... kastın bulunması gerekmektedir. Dolayısıyla; failin, belirli olay veya olgulardan yola çıkarak, isnat ettiği fiilin mağdur tarafından işlendiği inancı ve şüphesi ile ihbarda bulunması halinde iftira suçunun unsurları oluşmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında; sanıkların hakaret ve tehdit suçlarından yargılanıp haklarında mahkumiyet kararı verildiği ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/117 Esas, 2013/55 Karar sayılı kararının temyizine ilişkin beraber yazdıkları dilekçelerinde yazdıkları ifadelerin duruşma seyri içerisinde gerçeklesen olayların anlatımına ilişkindir. Bu ifadelerinin kısmen mahkemede mübaşir olarak görev yapan T.Y'nin 'duruşma sırasında atışıyorlardı. O ... duruşmada da atıştılar' ifadeleriyle de doğrulandığı gibi savunma tanığı olan M.Ç tarafından da tamamen doğrulandığı anlaşılmıştır. Bu haliyle sanıkların katılanlar hakkında işlemediklerini bildikleri bir fiil isnadında bulunduğu veya idari bir yaptırım uygulanmasını sağladığına dair hukuka aykırılık öğesinin bulunduğundan bahsedilemeyeceği,

aşamalarda alınan ve aksine delil bulunmayan savunmalarında da iftira atma gibi bir düşünceleri olmadığını beyan ettikleri, açıklanan sebeplerle iftira ... kastıyla hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil de bulunmadığı gözetilerek sanıkların üzerlerine atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2021/412 Esas, 2022/742 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde karar verildi.

...

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

... Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, sanıkların fiilinin atılı iftira suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesine ilişkindir.

1. Dava konusu fiil, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/55 Karar sayılı dava dosyasına ilişkin olarak Yargıtay ilgili ceza dairesine hitaben sanıkların birlikte yazmış olduğu temyiz dilekçesinde söz konusu davanın görüldüğü mahkemede hakim olarak görev yapan katılan ...’ın “hakaret oluşturan bazı sözleri duymasına rağmen bunu meşru görerek duruşma tutanağına yazdırmadığı, (sanık) Ogün’e hitaben müşteki ... ...’nın söylediği 'konuşma lan Diyarbakırlı' şeklindeki sözlere göz yumduğu, karşı tarafın amacına ulaşması için taraflı bir tutum sergileyerek aracılık ettiği” şeklinde ifadelere yer verilmesi suretiyle iftira suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Söz konusu dilekçe üzerine katılan ... hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından idari soruşturma başlatılmıştır.

Dava konusu iftira suçunun hareket unsuru “failin, bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi” olup, görülmekte olan davada bu unsur gerçekleşmiştir. Şöyle ki, hakim olan katılan hakkında (özetle) yargılamada taraflı davrandığı isnadında bulunulmaktadır. Yapılan idari soruşturma ve bahse konu davanın yargılamasında dinlenen tanık beyanlarıyla isnat konusunu oluşturan bu fiilin gerçekleşmediği ortaya çıkmıştır. Bir diğer ifadeyle isnat olunan fiilin hukuka aykırı olduğu idari soruşturma sonucunda ve dahi mahkeme kararıyla belirlenmiştir.

3. Mahkemede mübaşir olarak görev yapan tanık T.Y.’nin “duruşma sırasında atışıyorlardı, o ... duruşmada da atıştılar” şeklindeki beyanlarından hareketle, sanığın ... bir olguya dayanarak temyiz dilekçesine belirtilen isnadı oluşturan ifadeleri yazması da haklı görülemeyeceğinden fiilin hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilmesi de mümkün olamayacaktır. Söz edilen “duruşma sırasında

atışma” olgusu ile “hakimin yargılamada tarafsız davranmadığı” isnadının birinin diğerinden tamamen farklı hususlar olduğu kuşkusuzdur. Muhakeme sırasında, çelişmeli yargılamanın şartları gereği olarak aleni yargılamada bazen taraflar birbirlerine karşı son derece incitici olabilmekte, kabul edilemeyecek ağır sözler dahi söyleyebilmektedirler. Fiziki saldırıların dahi gerçekleşmesine maalesef tesadüf edilebilmektedir. Bu bağlamda, Mübaşir beyanındaki “atışma” ile “hakimin taraflı davranması” ise tamamen farklı durumlardır.

Hatırdan çıkarılmamalıdır ki, hakimlik mesleğinin ilk ve en önemli, vazgeçilmez unsuru tarafsız olmaktır. Bu bağlamda, bir hakimin tarafsızlığına dair bir isnatta bulunmak o kişi için ... önemdeki bir niteliğine saldırıdır. Belirtilen niteliğe yönelik bir iddianın da çok ciddi vakıalara, somut delillere dayandırılması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta ise, bu özellikte vakıalar bulunmadığından fiilin hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilmesi hukuka aykırı olacaktır.

4. Açıklanan gerekçelerle, sanıkların hakim olarak görev yapan katılanın duruşmada taraflı davrandığını isnat etmek şeklinde gerçekleşen fiili ile iftira suçunun “bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmek” şeklinde ifade edilen hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmiştir.

Belirttiğimiz düşüncelerle, sanıkların eylemlerinin atılı suçu oluşturduğu ve mahkumiyetlerine karar

verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan ... Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 16.03.2023

(Karşı Düşünce)

KARŞI OY

Katılanların aşamalardaki beyanları, ... Asliye Ceza Mahkemesinde olay tarihinde zabıt katibi ve mübaşir olarak görev yapan tanıklar T.Y ve G.A'nın sanıkların iddia ettikleri ifadeleri duymadıklarına dair beyanları, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/117 Esas sayılı dosyasının resmi belge niteliğindeki duruşma tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların yukarıda açıklanan şekilde suçsuz olduğunu bildiği katılanlara hukuka aykırı bir fiil isnat ederek disiplin soruşturması başlatılmasına sebep oldukları anlaşılmıştır. 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 76 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme ile kötü niyetle hakim ve savcı hakkında disiplin soruşturmasını gerektirecek ihbar ve şikayette bulunma eylemi suç kabul edilmiş ve suçun yaptırımı konusunda ise 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrasına atıfta bulunulmuştur. Bu itibarla sanıkların eylemi 2802 sayılı Kanun'un 76 ncı maddesinin ikinci fıkrası atfıyla 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrasındaki iftira suçunu oluşturacağından sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün doğru olduğu düşüncesiyle ... çoğunluğun beraat kararı verilmesi gerektiği yönündeki görüşüne katılmıyorum. 16.03.2023

...

(Karşı Düşünce)