Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/738 E., 2015/876 K.

SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Antalya 10.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/738 Esas, 2015/876 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 245 ... maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 168 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1yıl 6 ay hapis ve 40TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafin temyiz isteği, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı, suçun unsurları oluşmadığı, aradaki anlaşmazlığın hukuki ilişki kaynaklı olduğu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve benzerine ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın elde ettiği menfaat miktarı, aynı suçtan birisi tekerrüre esas birden fazla mahkumiyetinin bulunması ve başka kovuşturmalar geçirdiğini bildirmesi karşısında ... ceza tayin olunurken asgari hadden ayrılınması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası yönünden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının göz önünde bulundurulmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, tüketici hakem heyetinden aradığını söyleyen şahsın, geçmiş dönemlere ait çekmiş olduğu kredilerden alınan dosya masraflarının tarafına ödeneceğini, ... bilgilerinin gerekli olduğunu söylemesine inanarak ... bilgilerini ve bankadan gelen ... kullanımlık şifreyi söylemesi ile kredi ... bilgileri kullanılarak internet üzerinden 2571,42 TL tutarında alışveriş yapıldığı,sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur 23.02.2015 tarihli şikayet dilekçesi ile kartı bilgilerini alarak kendisini dolandıran kişilerden şikayetçi olduğunu beyan etmiş, dilekçe ekine 10.02.2015 tarihinde nihayetbuldum isimli işyerinden 2.571,42 TL harcama yapıldığına dair 20.02.2015 tarihli ... kredi kartı dönemiçi hareketleri gösteren belgeyi eklediği görülmüştür.

3. 30.03.2015 tarihli tutanakta, nihayet buldum isimli firmanın yurtdışı firması olduğu, 2.571,42TL tutarlı işlemin 3D secure şifresi girilerek yapıldığı, işyeri bankasının Moldovada bulunduğu, mağdurun bankaya yaptığı itirazın olumsuz sonuçlandığı, müştekiyi arayan ... hat numarasının sanık ... adına kayıtlı olduğu, şahsın adresinin İstanbul'da olduğu,

4. 01.03.2015 hesap ... tarihli ... hesap özetinde, 10.02.2015 tarihinde nihayetbuldum isimli firmadan orjinal tutarı 1.000,00 dolar, 2.571,42 TL harcama yapıldığı,

5. 19.03.2015 tarihli ... TAŞ Genel Müdürlüğü yazı cevabında, nihayet buldum isimli firmadan 2.571,42 TL tutarlı işlemin internet üzerinden 3D secure ile ... sahibine SMS gönderilerek yapıldığı, işyeri bankasının Moldova da bulunduğu, konuyla ilgili mağdurun yaptığı itirazın olumsuz sonuçlandığı, itiraza konu işlem internet üzerinden cep telefonuna gelen 3D secure ... şifresi girilerek gerçekleştiğinden sorumluluğun ... sahibine ait olduğu,

6. Türk telekomünikasyon A.Ş. 03.08.2015 tarihli yazı cevabında, suç tarih ve saati itibariyle belirtilen IP nosunun sanık ... adına tahsisli olduğu,

7. Müştekiyi arayan 0212 963 12 01 numaralı hat aboneliğinin sanık ... adına kayıtlı olduğu, ... Mah. ... Sok. No:5/14 ... / İSTANBUL adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği,

8. ... TAŞ Genel Müdürlüğü'nün 19.11.2015 tarihli cevabi yazıda müştekinin kredi kartından 11.02.2015 tarihinde saat 10:45 sıralarında nihayetbuldum isimli işyerinden yapıldığı, işyerinin GB Moldova Agroindbank S.A.üye işyeri olduğu, işlem yapıldığı esnada kullanılan IP numarasının Türk Telekoma ait 78169246181 olduğu,

9. ... T.A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün 23.11.2015 tarihli yazısında, mağdur itirazının olumsuz sonuçlandığı, bankalarınca herhangi bir ödeme/iade yapılmadığı bildirilmiştir.

10. 04.11.2015 tarihli alıcı ... ..., gönderici ismi M.D. olan 2.571,42 TL ... havale makbuzu dosya evrakına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın mağdura ait ... bilgilerini kullanarak internet üzerinden harcama yaptığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 10.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/738 Esas, 2015/876 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafin ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafin ve Cumhuriyet savcısı temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde karar verildi.