Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/258 E., 2015/531 K.

SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanıması

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/258 Esas, 2015/531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca Esas No : 2020/12693

uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık süre tutum dilekçesi ile herhangi bir temyiz nedeni bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdur ait kredi ... bilgileri kullanılarak bilgisi ve rızası dışında sanığa ait cep telefonu hattına para yüklenerek ve internet üzerinden alışveriş yapılarak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun işlendiği iddiasına ilişkindir.

2. 31.07.2013 tarihli ... harcama itiraz formu ile mağdur ...'ın (4022) (...) (...) 1516 numaralı kredi kartından 22.07.2013 tarihinde ... telekominükasyon firmasından 236,30 TL yapılan harcamaya, 20.07.2013 tarihli ... harcama itiraz formu ile aynı kredi kartından 28.07.2013 tarihi saat 18.21'de 1.585,39 TL ile 18.26'da ise 786,22 TL Heran alışveriş isimli firmadan yapılan işlemlere itiraz ettiği görülmüştür.

3. 05.08.2013 tarihli Savcılığa sunduğu şikayet dilekçesi ile 22.07.2013 ve 28.07.2013 tarihlerinde yapılan haracamaların kendisine ait olmadığı, banka ile görüşerek harcamalara itiraz ettiği, internet üzerinden alışveriş yapılan Heran isimli firmayı arayarak alışverişin kendisine ait olmadığını bildirmesi üzerine siparişleri iptal ettiklerini söylediklerini, kartı kullanan kişilerden şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

4. ... Telekomünikasyon A.Ş. 06.11.2013 tarihli yazı cevabı ile 0542 (...) (...) (49) no.lu hat abone isminin 19.91.2013 aktivasyon tarihi ile ... olduğu,

5. ... Telekomünikasyon A.Ş. 11.11.2013 tarihli yazı cevabı ile davaya konu olan kredi kartı üzerinden 21.07.2013 tarihinde 0542 (...) (...) (49) no.lu hatta ait 236,60 TL'lik faturanın ödendiği ancak; ... sahibinin itirazı üzerine 03.09.2013 tarihinde tutarın iade edildiği,

6. ... A.Ş Genel Müdürlüğü 02.09.2013 tarihli yazı cevabında, mağdura ait kredi kartı ile heran alışveriş sitesinden 28.07.2013 tarihi saat 18.21'de 1.585,39 TL ile 18.26'da ise 786,22 TL 3D şifresiz internet üzerinden alışveriş yapıldığı ve bilgi SMS'i gönderildiği, yazı ekindeki provizyon detay raporunda her iki işlemin iptal edildiği,

7. Nurom Elektronik Ltd Şti.'nin 25.09.2013 tarihli yazı cevabında, kredi kartı ile ... sanal pos ile işlem yapıldığı, alışveriş yapılan IP nosu 212.154.90.164 olduğu, alışveriş esnasında bildirilen teslimat bilgilerine ilişkin, isim ve TC kimlik numarası, adres ve cep telefeon bilgilerinin sanık ...'e ait olduğu, mağdur Orha'ın şirketi arayarak alışverişi kendisinin yapmadığını bildirmesi üzerine sipariş sürecinin durdurulduğu ve ürünün teslim edilmediği, 28.07.2013 tarihinde alışveriş yapıldığı, mağdurun ise 29.07.2013 tarihinde şirkete telefon ile ulaştığını, paranın ivedi iadesine ilişkin ... üye işyeri ile iletişime geçildiği, ... sahibinin mağdur olmaması için tüm girişimlerin aynı ... içinde yapıldığı,

8. Türknet iletişim hizmetleri 27.09.2013 tarihli yazı cevabı ile hesaba bağlantı yapılan 212.154.90.164 nolu IP nin 28.07.2013 tarihinde saat 11.02 ila 21.10 arası abone G.U.Ç.'ye tahsis edildiği,

9.G.UÇ.'nin 06.02.2014 tarihinde işyerinde bulunan bilgisayarların imajları alınarak yapılan inceleme ile Adana Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nün 12.03.2013 tarihli inceleme raporunda, suç konusunda herhangi bir delil elde edilemediği tespiti ile G.U.Ç. hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.

10. Şüpheli G.U.Ç., Adana ilinde internet cafe işlettiği, gelen giden kişilerin kaydını tutmadığını, ne yaptıklarını da bilmediğini beyan etmiştir.

11. ... AŞ. Genel Müdürlüğü 16.01.2014 tarihli cevap yazısında, bahse konu kredi kartının bireysel operasyon merkezi tarafından tahsis edildiği, internet alışverişinin 3D secure olmadığı, 28.07.2013 tarihind yapılan işlemlerin karta yansımadan iptal edildiği, karta ait kopyalama tespitleri bulunmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden;

Sanığın, en son 28.07.2013 tarihinde bahse konu kredi kartı ile internet üzerinden alışveriş yaptığı, müşteki ...’ın itirazı üzerine ilgili firma tarafından sipariş sürecinin durdurulduğu ve ürünün teslim edilmediği, 21.07.2013 tarihinde 0542 (...) (...) (49) no.lu hatta ait 236,60 TL'lik faturanın ödendiği ancak; ... sahibinin itirazı üzerine 03.09.2013 tarihinde tutarın iade edildiği, elde edilmek istenen menfaatin fatura ödemesi ile sağlandığı, suçun tamamlanmasından sonra ... hesabına iadenin sağlandığı olayda suçun tamamlandığı, iade işleminin sanık tarafından yapılmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın müştekiye ait ... bilgilerini kullanarak farklı zaman dilimlerinde harcama yaptığı anlaşılmakla Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28.07.2013 yerine 22.07.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/258 Esas, 2015/531 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde karar verildi.