Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI: 2016/3423 Değişik iş

KARAR: Tabancanın müsaderesine ilişkin itirazın reddine ilişkin karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.08.2016 tarihli ve 2016/2372 Değişik iş sayılı, polis memuru iken meslekten ihracına karar verilen şüpheli ...'a ait tabanca, şarjör ve fişeklerin bulundurulması ve taşınmasının suç teşkil etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine ilişkin karara karşı şüphelinin itirazı üzerine Antalya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3423 sayılı itirazın reddine ilişkin kararın kesin olmak üzere verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.04.2021 tarihli ve 2020/3140 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.06.2021 tarihli ve 2021/50760 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.06.2021 tarihli ve 2021/50760 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2019/7720 esas, 2019/12684 karar sayılı ilamında, "Dosya kapsamına göre; suçta kullanılan silahın, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 02.12.2014 tarihli yazısı içeriğinden sanığa görevinde kullanmak üzere, devlet tarafından satışı yapıldığı ve devlet malı statüsünde olduğu bildirilmiş olmakla, mahkemece silahın idareye teslim edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi karşısında, mercii tarafından itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi,..." şeklinde belirtildiği üzere,

Dosya kapsamına göre, 28/02/2005 tarihinde polislik mesleğinden ihraç edilen şüphelinin polis memuru olarak görev yaptığı sırada 11/10/1991 tarihli Zati Demirbaş Satış senedi ile kendisine görevinde kullanmak üzere satışı yapılan silah ve şarjörünün kamu malı niteliğinde ve demirbaş olduğu anlaşılmakla, söz konusu silah ve şarjörün idareye teslimi yönünde karar verilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Samsun Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru iken hakkında ırza geçmeye eksik teşebbüs, hürriyeti tahdit ve yağma suçlarından 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179 uncu maddesinin birinci fıkrasının son hükmü, 281 ... maddesi, 416 ncı maddesinin birinci fıkrası, 61, 31, 33, 281 ... maddeleri, 497 nci maddesinin birinci fıkrası, 522, 281, 31, 33 ve 40 ıncı maddeleri uyarınca açılan dava neticesinde Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2006 tarihli ve 2004/219 Esas, 2006/54 Karar sayılı kararı ile hürriyeti tahdit ve geceleyin, silahla tehditle gasp suçlarından beraat, cinsel saldırı suçundan dönüşen kasten yaralama suçundan 3 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu kararın şüpheli ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.09.2012 tarihli ve 2008/21244 Esas, 2012/15215 Karar sayılı kararı ile yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümlerinin onanmasına, cinsel saldırı suçundan dönüşen kasten yaralama suçundan ise olağan zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği belirlenmiştir.

2. 05.10.2012 tarihli Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunun yazıları ile 2004/1340 emanet numarasında kayıtlı bulunan tabanca ve mermilerin Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2006 tarihli ve 2004/219 Esas, 2006/54 Karar sayılı kararında "2004/1340 emanet numarasında kayıtlı bulunan eşyaların suçta kullanılmadıkları ve tabancanın ruhsatlı olması nazara alındığında bizatihi suç konusu oluşturmadığından sanığa iadesine" belirtilmiş olmasına göre şüpheliye teslim edildiği belirlenmiştir.

3. Şüpheli hakkında atılı suçlardan dava açılması ile 28.02.2005 tarihli Bakanlık onayı ile meslekten ihraç edildiği belirlenmiştir.

4. 6136 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer ... "Silah taşımaya yetki veren kimlik kartları ile belgelerin düzenlenmesi ve gerektiğinde yenilenmesi ya da geri alınmasına ilişkin usul ve esaslar Milli Savunma ve İçişleri Bakanlıklarınca müştereken hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir" hükmüne istinaden aynı Kanun'un uygulanmasına 01.06.1991 tarihli ve 20888 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 91/1779 sayılı Yönetmelik'te değişiklik yapan 26.06.1997 tarihli ve 23031 Karar sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 97/9510 Karar sayılı ek Yönetmelik'in 5 ... maddesi ile değiştirilen "16 ncı maddesinde belirtilen hallerden birine giren kimselere ateşli silah ve mermilerini taşıma ya da bulundurma izni verilmez. Verilmiş ruhsatlar iptal edilir." hükmü uyarınca şahsın adına Emniyet Genel Müdürlüğü zati demirbaş senedi ile kayıtlı bulunan P 85 Ruger marka 9 mm çap ve 301 78710 seri numaralı tabancanın Emniyet Genel Müdürlüğüne tesliminin yapılması, şüphelinin

silahı teslim etmemesi durumunda ise 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan işlem yapılması şeklinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 30.01.2014 tarihli ve 2013/330 sayılı yazısına istinaden şüphelinin tabancayı mahkeme kararı ile aldığını ve teslim etmeyeceğini belirtmesi üzerine şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan soruşturma başlatılmış ve Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 21.04.2016 tarihli ve 2016/1462 Değişik iş sayılı kararı uyarınca şüphelinin ikametinde yapılan aramada Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.04.2016 tarihli ve ANT BLS 16 1236 sayılı raporu ile 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu belirlenen bir adet tabanca, şarjörü ve 39 adet merminin ele geçirildiği belirlenmiştir.

5. Şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2016 tarihli ve 2016/29827 Soruşturma, 2016/28495 Karar sayılı kararı ile atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ile birlikte emanette bulunan tabancasının şüpheliye yasal olarak iadesi mümkün olmadığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesi için Sulh Ceza Hakimliğinden talepte bulunulması neticesinde Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.08.2016 tarihli ve 2016/2372 Değişik iş sayılı kararı ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kabulü ile tabanca, şarjörü ve 28 adet fişeğin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin karara karşı şüphelinin itirazı üzerine Antalya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3423 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olmak üzere karar verilmiş ve bu karara ilişkin 12.10.2016 kesinleşme tarihli kesinleşme şerhinin düzenlendiği belirlenmiştir.

6. Şüpheli tarafından dosyaya sunulan Samsun 1. İdare Mahkemesinin 08.06.2018 tarihli ve 2017/1436 Esas, 2018/894 Karar sayılı kararı ile şüphelinin meslekten çıkarılmasına ilişkin 15.02.2005 tarihli ve 2005/41 sayılı idari işlemin iptaline dair açılan dava neticesinde, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2006 tarihli ve 2004/219 Esas, 2006/54 Karar sayılı kararı ve bu karara ilişkin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.09.2012 tarihli ve 2008/21244 Esas, 2012/15215 Karar sayılı kararı göz önünde bulundurularak zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen kasten yaralama fiilinin Emniyet Disiplin Tüzüğü'nün 8 ... maddesinin altıncı fıkrasında sayılan fiiller arasında yer almadığından şüphelinin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile dava konusunun disiplin cezasının iptaline karar verildiği; bu kararın Emniyet Genel Müdürlüğünün temyizi üzerine Danıştay 5. Dairesinin 07.10.2019 tarihli ve 2018/4260 Esas, 2019/5256 Karar sayılı kararı ile Samsun 1. İdare Mahkemesinin 08.06.2018 tarihli ve 2017/1436 Esas, 2018/894 Karar sayılı kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği belirlenmiştir.

7. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2006 tarihli ve 2004/219 Esas, 2006/54 Karar sayılı kararında tabancanın suçta kullanılmadığının belirtilmesi ve Samsun 1. İdare Mahkemesinin 08.06.2018 tarihli ve 2017/1436 Esas, 2018/894 Karar sayılı, şüpheli hakkında meslekten çıkarılmasına ilişkin idari işlemin iptaline dair kararın Danıştay 5. Dairesinin 07.10.2019 tarihli ve 2018/4260 Esas, 2019/5256 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, şüphelinin mesleğe iadesine dair işlem yapılıp yapılmadığı, görevde bulunup bulunmadığına ilişkin İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü ile yazışma sağlanması ve sonucuna göre tabanca ve mermiler ile ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde müsadere kararına karşı itirazın reddine dair karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Antalya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.10.2016 kesinleşme tarihli ve 2016/3423 Değişik iş kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.