Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/874 E., 2016/322 K.

SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2015 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/874 Esas, 2016/322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılana ait Fersan makina isimli fabrikanın bulunduğu araziye Etrofil iplik fabrikası inşaatından daha önce ... hafriyat toprağının, fabrikanın işleyişinden sorumlu olan yöneticisi durumundaki sanığın talimatı ile iş makinaları sokularak kaldırılması nedeni ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/33 değişik iş sayılı dosyasında mahallinde tespit yapılması üzerine düzenlenen bilirkişi raporuna göre; daha önce yapılan yol çalışması sırasında istinat duvarının yıkılarak toprağın katılana ait araziye kaydığı yönünde tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın çalıştığı fabrikanın kurulumu için yol yapılırken hafriyat toprağının kayması sonucu katılana ait fabrikanın etrafındaki istinat duvarının yıkıldığı ve kayan toprağın katılana ait araziye taştığı anlaşılmakta olup; bu kayan toprağın buna sebep olan Etrofil iplik fabrikası yöneticisi olan sanığın kaldırılmaya çalışmasında herhangi bir tasarruf kastının bulunmadığı anlaşılmakla; suçun yasal unsurları oluşmadığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/874 Esas, 2016/322 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2023 tarihinde karar verildi.