Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/227 E. 2016/296 K.

SUÇLAR: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, suçu işlemediğine, katılanın kredi kartını asıl kullananın sanık ... olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... bakımından özgü suç ayrımının yapılmadığına, uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına, sanık ...'ın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanın kredi kartını zaman zaman ihtiyaçlarını karşılaması için verdiği sanık ...'ın, katılanın bilgisi ve rızası dışında, sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde muhtelif zamanlarda harcamalar yaptığı, bu suretle sanıkların başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Katılan ...'in sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın, kredi kartından bilgisi ve rızası dışında sanık ... tarafından alışveriş yapıldığına dair suç duyurusunda bulunulması üzerine yapılan araştırmada, katılanın kredi kartından 30.09.2014 ve 13.11.2014 tarihleri arasında katılanın bilgisi ve rızası dışında 8 kez alışveriş yapıldığı, bu alışverişlerin 6 adetinin Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş adına fatura ödemelerinin olduğu, 1 adetinin ... Ticaret ünvanlı iş yerinden yapılan 1.499,00 TL, 1 adetinin de 430,00 TL değerindeki ... Aromalı İçecek adlı iş yerinden yapılan harcamalar olduğu belirlenmiştir. Katılan kolluk aşamasında alınan ifadesinde fatura ödemesi yapılan telefon numaralarını bildirmişse de bu bilgilerin doğruluğunun araştırılmadığı, ... Ticaret ünvanlı iş yeri tarafından bankaya sunulan fatura irsaliyesinde müşteri adının sanık ... olduğu ve kart sahibi olan katılan adına imza atıldığı, katılanın imzayı kendisinin atmadığını ifade ettiği görülmüştür. İlgili banka tarafından dava dosyasına gönderilen, ... Aromalı İçecek adlı iş yerinden kesilen fatura tarihlerinin suç tarihinden farklı bir tarihe ait olduğu anlaşılmıştır. Bu eksik hususların giderilmesi bakımından, katılanın suça konu kredi kartından fatura ödemesi yapılan telefon numaralarının, bu numaraların kim adına kayıtlı olduğunun ve fiili kullanıcılarının, banka, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş ve Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından sorulması, bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek, faturalarının ne şekilde, kim tarafından ödendiğine ilişkin bilgi ve görgülerinin sorulması, ... Aromalı İçecek adlı firmadan harcamanın yapıldığı tarih olan 30.09.2014'te 430,00 TL tutarındaki harcamaya ilişkin fatura ve alımı yapılan ürünlerin çeşidi, faturanın kimin adına düzenlendiğinin ve teslimat adreslerinin sorulması, teslimat yapıldı ise ürünlerin teslimine ilişkin belgelerin getirtilmesi, gerektiği takdirde bu belgeler üzerinde yazı ve imza incelemesi yapılması, sonrasında ... Ticaret adlı firmadan 13.11.2014 tarihinde yapılan 1.499,00 TL tutarında yapılan alışverişe ilişkin fatura irsaliyesinin aslı, olmadığı takdirde onaylı bir örneği istenerek katılanın söz konusu fatura irsaliyesindeki imzasına itiraz ettiği gözetilerek imza incelemesi yapılması, mümkün olduğu takdirde alışveriş yapılan IP adres bilgilerinin banka, alışveriş yapılan işyeri ya da Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından sorulması ve bu eksikler giderildikten sonra tüm dava dosyası birlikte değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekmektedir. Açıklanan konularda belirtilen tespitler yapılmayıp, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.