Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/47 E, 2016/476 K.

SUÇ: Bilişim sistemindeki verileri bozma veya yok etme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/7952 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, bilişim sistemindeki verileri bozma,yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, erişilmez kılma suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, suç tarihinden önce bilgi işlem sorumlusu olarak çalıştığı katılana ait şirketin ... serverine izinsiz ve yetkisiz erişim sağlayarak şirkete ait verilerden olan şirket dosyalarını geri dönüşümü olmayacak şekilde silmek suretiyle bilişim sistemindeki verileri yok etme ve erişilmez kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait ... Hidrolik San. ve Tic. A.Ş tarafından sunulan 22.09.2013 tarihli ibranamede; sanığın 02.05.2012 22.08.2013 tarihleri arasında katılana ait şirkette çalıştığı belirtilmiştir.

3. Türk Telekom A.Ş'nin 09.10.2013 tarihli yazı cevabında; katılana ait şirketin serverine 28.08.2013 günü saat 23:37'de bağlantı sağlandığı, 29.08.2013 saat 23:11'de bağlantının sonlandırıldığı, bağlantı sağlayan IP adresinin 78...., kullanıcı adının ...@ttnet olduğu, bağlantı sağlanan internetin sanık ile aynı binada ikamet eden dedesi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

4. Tanık ... bilgi ve görgüsünde; şirkette proje bölüm sorumlusu olarak çalıştığını, şirkete ait ana serverdan Ford Otosan'a ait firmanın dosyalarının silindiğini ancak çöp kutusunda da silinen dosyaların bulunamadığını,çöp kutusundaki dosyaları silme yetkisinin sadece bilgi işlem sorumlusuna ait olduğunu beyan etmiştir.

5. Tanık ... bilgi ve görgüsünde;şirkette bilgi işlem sorumlusu olarak çalıştığını, şirketin bilgisayarına dışarıdan bağlanılmak suretiyle Q NAP serverine girilip verilerin silindiğini farkettiklerini, silinen dosyaların geri dönüşüm kutusunda da geri alınmayacak şekilde silindiğini,bu şekilde dosyaları silme yetkisinin sadece bilgi işlem sorumlularına ait olduğunu beyan etmiştir.

6. Tanık ... bilgi ve görgüsünde; katılana ait şirketin danışmanlığını yaptığını, olay tarihinde şirkete ait dataların silinmiş olduğunu, loglarda IP adresi tespit ettiğini,bunun üzerine lobları kaydettiğini, şirketin yazılımına dair güvenlik duvarı kurduğunu,güvenlik duvarı şifresi ve server şifresinin sanığın işten ayrılmasından sonra değiştirildiğini ancak açık kanal şifresinin değiştirilmediğini, açık kanalın da şifresi olan kişinin evden çalışma yürütebilmesine imkan sağlayan kanal olduğunu beyan etmiştir.

7. 30.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda; 30.08.2013 tarihinde saat 11:09.44'de ve 08:38.49'da 192.... IP adresinde server ismi verilmiş ... ... cihazına katılana ait şirketin dahili networkünde bulunan 192.... nolu IP adresindeki bilgisayardan ... kullanıcı ismi ile giriş yapıldığı dosyadaki log kayıtlarından tespit edilmiş; 29.08.2013'te saat 22:47.37'de ... Hidrolik San. ve Tic. A.Ş'nin hizmetlerinde kullanılan 192.168.0.50 IP adresinde bulunan bilgisayar sistemine 78.... nolu IP adresinden terminal hizmeti ya da uzak masaüstü hizmeti kullanılmak suretiyle bağlanıldığı, 78 ile başlayan IP'nin sanığın dedesi olan ...'un kullanımında olduğu belirtilmiştir.

8. Sanık savunmasında; katılana ait şirketten kendi isteğiyle ayrıldığını, şifrelerini de tanık ...'ye verdiğini, şirket sisteminde güvenlik duvarlarının olduğunu, suça konu olayda tespit edilen IP numarası ile bu numaraya bağlı olan bilgisayarı kendisinin kullandığını ancak sisteme girmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebebi yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın olay tarihinden önce katılana ait ... Hidrolik San. ve Tic. A.Ş'de 02.05.2012 22.08.2013 tarihleri arasında bilgi işlem sorumlusu olarak çalıştığı, şirketin ... serverine 29.08.2013 tarihinde 22:47.37'de uzak masaüstü hizmetini kullanarak ''...'' kullanıcı ismi ile izinsiz ve yetkisiz erişim sağladığı, şirkete ait verilerden olan şirket dosyalarını geri dönüşümü olmayacak şekilde sildiği ve olayın 30.08.2013 tarihinde şirketin bilgi işlem sorumlusu olan tanıklar ... ve ...'nin şirkete ait bilgisayarları kullanmak için açtıkları sırada ortaya çıktığı anlaşılan somut olayda;

Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemişse de;

Sanığın şirkete ait ana servera bağlantı sağlayan IP kaydının bizzat sanığın kullanımında bulunan internet hattına tahsis edilmiş olduğuna dair Türk Telekom A.Ş'nin 09.10.2013 tarihli yazı cevabı ve 30.08.2015 tarihli bilirkişi raporu,

Tanıklar ... ve ...'nin şirket sisteminde geri dönüşüm kutusunda yer alan dosyaların da sadece sanık gibi bilgi işlem uzmanı olarak görevlendirilen kişilerce silinmesinin mümkün olduğuna dair bilgileri,

Sanığın uzaktan bağlantı sağlayan bilgisayarla şirket serverine giriş yaptığının tanık ...'ın bilgi ve görgüsü ve bu beyanı destekler maddi delil niteliğindeki bilirkişi raporunda uzak masaüstü sistemi hizmeti kullanılarak bağlantı sağlandığına dair tespit karşısında;

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın bilişim sistemindeki verileri yok etme ve erişilmez kılma suçunu işlediği anlaşıldığından temyiz itirazı reddedilerek kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Re'sen gözetilen sebepler yönünden;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin '' 29.08.2013'' yerine ''28.08.2013'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin,13.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.