Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/425 E. 2016/176 K.

SUÇ: Parada sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar İsmail ve Levent; Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2014 ve Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2014 tarihli iddianameleri ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davalar açılmıştır.

2. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası; sanık ... hakkında 2 yıl 1 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Suçun sübut bulmadığına,

2. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3. Usulsüz arama sonucu delil elde edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Suçu işlediğine veya diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine delil bulunmadığına,

2. Ceza tayininde haksız yere asgari hadden uzaklaşıldığında ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

2.a. 20.05.2014 tarihinde sanık ...'in suçtan zarar görenler ... ve ...'un işyerlerinden 5,00 TL'lik börek, poğaça alıp her birine aynı seri numaralı sahte 100,00 TL'lik banknotlar verdiği, sanık ...'ın işyerinden ise helva almak istediği sırada suçtan zarar görenin paranın sahteliğini anlaması üzerine sanığın gerçek para çıkartarak verdiği, suçtan zarar görenlerin sahte paralar nedeniyle kolluğa müracaat ettikleri ve eşgale uygun olduğu tespit edilen sanığın 20.05.2014 tarihinde yakalandığı ve üzerinden bir sahte 100,00 TL'lik banknot ele geçirildiği,

b. T.C. ... Bankası İzmir Şubesinin 02.07.2014 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile iki adet A525 ... 698 ve bir adet A028 ... 451 seri numaralı toplamda üç adet 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

3.a. 21.05.2014 tarihli kolluk tutanağı ile bir araç içerisinde bulunan sanık ...'in tedirgin hareketlerde bulunup kemer kısmına birşeyler sakladığının fark edilmesi üzerine ne olduğu sorulduğunda kendi rızası ile bir adet sahte 100,00 TL'lik banknot çıkartarak görevlilere teslim ettiği,

b. T.C. ... Bankası İzmir Şubesinin 05.06.2014 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A525 ... 698 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

4.a. Sanık ... tarafından kiralanan ve onun sürücülüğündeki araçla sanık ...'in 22.05.2014 tarihinde suçtan zarar görenler Bayram ve Sedat'ın, 23.05.2014 tarihinde ise Hasan Ali, Şaban ve Ferhat'ın işyerlerinden alışveriş yaparak sahte 100,00 TL'lik banknotlar verdiği, suçtan zarar görenlerin paraların sahteliğini fark edip müracaatta bulundukları,

b. Sanık ...'in savunmasında, sanık ...'in kendisine sahte para piyasaya sürme teklifinde bulunduğunu, maddi zorluk yaşaması nedeniyle teklifini kabul ettiğini ifade ettiği,

c. T.C. ... Bankası İzmir Şubesinin 30.05.2014 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 3 adet A525 ... 698 ve 2 adet A028 ... 451 seri numaralı toplam beş adet 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'in 20.05.2014 ve 21.05.2014 tarihli parada sahtecilik eylemlerinin hemen akabinde aynı gün yakalandığı ve fiili kesintinin oluştuğunun anlaşılması karşısında, sanığın her üç eylemi nedeniyle üç kez ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, eylemleri tek suç kabul edilerek tek mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Suçtan zarar görenlerin anlatımları, güvenlik kamera kayıtları, teşhis tutanakları, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları, ... Bankası raporları, sanıkların savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in gerek tek başına gerekse diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek her iki sanığın birlikte sahte paraları tedavüle koyduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır,

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli kararında sanıklar müdafiileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.