Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/677 E., 2023/267 K.

SUÇ: Yalan tanıklık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2016 tarihli iddianamesi ile, sanığın yalan tanıklık suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2016 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2021 tarihli kararıyla eksik araştırma ve inceleme gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, temyiz dışı sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan görülen davanın 29.05.2012 tarihli duruşmasında, daha önceden aynı soruşturmada aynı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen sanığın, yeminsiz olarak alınan tanık ifadesinde, kazaya karışan aracı kullananın kendisini olduğunu beyan ederek yalan tanıklık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına ilişkin Bakırköy 12 Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/260 Esas, 2015/201 Karar sayılı dosyasının suretinin dosya arasına alındığı, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair 24.12.2021 tarihli hükmün, temyizen incelenerek, 05.12.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde, sanığın, şüpheli sıfatıyla Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde, aracı kullananın ... olduğunu, üniversite öğrencisi olduğu ve kendisinin de başka suçlardan daha önceden adli sicil kaydı olduğu için akrabalarının kendisinden suçu üstlenmesini istediklerini beyan etmiştir. Kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memuru tanıklar ..., ... ifadelerinde, ...'ın, ısrarla sürücünün kendisi olduğunu söyleyip sürücü belgesini ibraz ettiğini ifade etmiştir. Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 04.02.2010 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği belirlenmiştir.

3. Sanık savunmasında, yalan beyanda bulunduğunu, aracı kendisinin kullanmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanık savunması, tanık ifadesi ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, kaza anında kaza anında alkol veya uyuşturucu madde etkisi altında olduğuna dair herhangi bir tespit yapılamadığından inceleme dışı sanık ... yönünden sübut bulan taksirle öldürme suçunun sanık ... bakımından oluşmayacağı, trafik kazası sonucu taksirle öldürme ve takibi şikâyete bağlı olsa da olayda taksirle yaralama suçu oluştuğundan, yetkili makamlara sonuç itibarıyla gerçeğe aykırı olarak taksirle öldürme ve yaralama suçunu işlediğini bildirmiş sayılan sanığın eyleminin bu yönüyle "suç üstlenme" suçunu oluşturduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan sanık ...'ın gerçeğe aykırı olarak kazaya karışan aracı kendisinin kullandığını beyan etmekten ibaret eyleminin, aracı kullanan inceleme dışı sanık Yahya Yücel hakkında hakkında taksirle öldürme suçundan araştırma, soruşturma ya da kovuşturma yapılmasını engellemek suretiyle "suçluyu kayırma" suçunu da oluşturduğu görülmektedir. Bu durumda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesinde düzenlenen "fikri içtima" kuralı uyarınca işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren sanık ...'ın, 5237 sayılı Kanun' un 270 inci maddesinde düzenlenen "suç üstlenme" suçuna göre daha ağır cezayı gerektiren "suçluyu kayırma" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilerek sanığın hukuki durumun takdir ve tayin edilmelidir. Anlatılan bu husus dikkate alınmadan, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde yalan tanıklık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci ve 326 ncı maddeleri gereği, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.