Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/38 E, 2016/538 K.

SUÇ: Bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb.

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakaret ve bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakaret ve bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz talebi bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin olup temyiz sebepleri;

1 Adli bilişim uzmanından rapor aldırılmamasının hatalı olduğuna,

2 Beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3 Eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

B Sanık müdafinin temyiz talebi;

Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanık tarafından, katılana ait ''mehmetguluzaktanegitim.com'' isimli internet sitesine yetkisiz erişim sağlayarak taban verilerinin silindiği ve erişimin engellendiği iddiasına ilişkindir.

2.Katılan tarafından 02.09.2015 tarihinde sunulan şikayet dilekçesinin ekinde yer alan IP kayıtlarında; sanığa ait 95..*.48 nolu IP'nin katılana ait siteye 28.08.2015 tarihinde saat 22.37'de giriş yaptığı aynı gün 22.48'de de çıkış işlemi gerçekleştirdiği belirtilmiştir.

3.Türk Telekom A.Ş'nin 16.09.2015 tarihli yazı cevabında; sanığa ait ... nolu IP'nin katılana ait siteye 28.08.2015 günü saat 17:18'de bağlantı sağladığı, 29.08.2015 günü saat 23:45'te bağlantının sonlandığı, bağlantı sağlayan telefon numarasının sabit hat olan 0 216 *** ** 31 olduğu bildirilmiştir.

4. 21.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; sanığa ait internete sitesine olay tarihinde erişim sağlayan kişinin sanık olup olmadığının tespiti için sanığa ait bilgisayara el konularak inceleme yapılması, sanık adına kayıtlı internet aboneliğinin kablosuz bağlantılı olup olmadığı ile şifreleme sisteminin bulunup bulunmadığının soruşturma aşamasında tespit edilmesinin gerektiği ve bu haliyle suça konu siteyi ele geçiren kişinin sanık olduğundan bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.

5. Sanık savunmasında; suçlamayı kabul etmediğini, site hacklenmesi veya şifre kırılması düzeyinde bilgisayar bilgisinin bulunmadığını, ikametinde kablosuz internet kullandığını ve kullandığı internet ağına izinsiz girilerek ve IP adresi kullanılmak suretiyle suça konu olay gerçekleştirilmiş olabileceğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A Katılan vekilinin temyiz itirazları yönünden;

1 1 nolu temyiz talebinin incelenmesinde;

Somut olayda; bildirilen IP numarasının bağlı bulunduğu internet hattında ne özellikte modem kullanıldığı, şifreli olup olmadığı, modemden başka kullanıcıların internete bağlanılıp bağlanılmadığının belirlenmesi açısından ilgili internet sağlayıcısından bilgi istenmesi ve sanığa ait bilgisayar getirtilip uzman bilirkişi tarafından LOG kayıtları incelenerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekli ise de suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar geçen süre içerisinde bu incelemelerin sonuç alacak şekilde yapılması teknik olarak mümkün görülmemesi karşısında;katılan vekilinin 1 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

2 2 ve 3 nolu temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek ikametinde kullandığı kablosuz internet hattına dışarıdan bağlantı kurularak bu hatta bağlı 95..*.48 nolu IP adresi kullanılmak suretiyle suça konu olayın gerçekleştirilmiş olabileceğini savunması ve katılanın ise sadece internet sitesine giriş ait yapan IP bilgisini sunarak şikayetçi olması, 21.01.2016 tarihli bilirikişi raporunda sanığa ait bilgisayara el konularak savunması doğrultusunda internet aboneliğinde kablosuz bağlantı ve şifreleme sisteminin bulunup bulunmadığının soruşturma aşamasında araştırılmaması nedeniyle atılı suçun sanık tarafından işlendiğinden söz edilemeyeceğine dair tespit karşısında; dosyada sanığın bizzat katılana bilişim sistemine ele geçirerek verilerini sildiğine dair her tür şüpheden uzak, cezalandırılmaya yeter, kesin delil bulunmaması karşısında, mahkemece, sanığın atılı suçu işlediği yönünde şüphe olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve katılan vekilinin 2 ve 3 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3 Re'sen gözetilen diğer nedenler yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B Sanık müdafinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

Sanık müdafinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu ve hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla,

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık Reyhan Yücetepe yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 inci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde B numaralı bentte açıklanan nedenle Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde değilse de; sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının ikinci paragrafından sonra "sanık kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1800 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.