Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/36 E, 2016/81 K.

SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER: Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.01.2015 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

B. İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 11.02.2016 tarihli kararı ile;

1 Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddenin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine,

2 Sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddenin dördüncü fıkrasının (a) ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddenin dördüncü fıkrasının (b) bentleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istekleri;

1 Kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna;

2 Sanıkların atılı suçu işlediğine,

3 Eylemin yağma suçunu oluşturduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanıklardan ...'ın, katılan ...'ın olay tarihinde resmi nikahlı eşi olduğu, diğer sanık ...'ın ise katılanın bacanağı olduğu, katılanın 15.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kalp krizi ve buna bağlı hafıza kaybı nedeniyle hafızasının yerinde olmadığı dönemde sanıkların iştirak halinde katılana ait ..., Garanti Bankası ve Vakıfbank A.Ş'den verilme kredi kartlarını katılanın bilgisi ve rızası dışında kullanmak suretiyle toplam 40.000 TL'lik harcama yaptıkları ve zararı gidermedikleri iddiasına ilişkindir.

2.Katılana ait ... A.Ş'den verilme 5571 ...6480 nolu, Garanti Bankası A.Ş'den verilme 5406 ... 1039 nolu ve Vakıfbank A.Ş'den verilme 4938 ... 6587 nolu kredi kartlarına ait hesap ektrelerine göre;15.06.2013 31.12.2013 tarihleri arasında nakit çekim ve harcama işlemleri gerçekleştirilmiştir.

3.Katılan şikayetinde; farklı bankalardan verilme kredi kartlarının bulunduğunu ve bu kartların borçlarını ödediğini, rahatsızlandıktan sonra kredi kartlarının sanıkların eline geçtiğini ve toplam 60,000 TL civarında alışverişin kartlarından yapıldığını beyan etmiştir.

4.Tanık E.Y bilgi ve görgüsünde;dayısı olan katılanın rahatsızlanması üzerine hastanede cebinden cüzdanın çıkarıldığını,tutanakla eşi sanık ... ve yanındaki sanık ...'a verildiğini belirtmiştir.

5 Tanık E.Y; kardeşi olan katılanın kredi kartının eşi ... ile ... tarafından kullanıldığını bilenlerin olduğunu duyduğunu, tanıklar İ.G, E.Z, E.G ve H.T'nin da kredi kartlarının kullanılması husunda somut bir görgülerinin bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.

6 Tanık M.Y; kardeşi olan katılanın rahatsızlanmasından sonra kredi kartlarının 28.06.2013 den 14.01.2014 tarihine kadar kullanıldığını,kendisinin 10.000 TL çekerek katılanın eşi olan sanık ... ile sanık ...'a gönderdiğini, katılanın hafızasının olmadığı dönemde altın alışverişi yapıldığını, benzin harcaması yapıldığını, 9760 TL de kontör ve telefon alındığını beyan etmiştir.

7 Tanıklar M.K bilgi ve görgüsünde; tarafların akrabası olduğunu, sanık ...'in katılan ... kredi borçlarını ödemesi için 10.000 TL verdiğini,katılanın rahatsızlanması üzerine bütün ödemelerini sanık ...'in yaptığını, kredi kartlarının da eşi sanık ... de bulunduğunu, daha sonra sanık ...'in boşanma davası açtığını ve ayrıca husumet doğduğu için sanık ...'in suçlandığını, sanık ...'in 10.000 TL katılan ...'nin kredi borcuna ödemesinden dolayı geri ödeme olarak katılan ...'nin kredi kartından 7.000 TL sanık ...'in çocuğunun okul taksidi olarak katılan ...'nin kredi kartından çekildiğini beyan etmiştir.

8 Tanık H.K beyanında; sanık ... ile dükkan komşusu olduğunu, katılan ...'nin sanık ...'in yanına gelip gittiğini, bir akşam birlikte otururken katılanın para sıkıntısından bahsettiğini, sanık ...'in de oğlunun okul ödemesi için 10.000 TL'sini katılan ...'ye verdiğini belirtmiştir.

9 Sanık ... savunmasında; olay tarihinde katılan ile evli olduğunu, 2014 yılı Ocak sonunda katılana boşanma davası açtığını, bunun üzerine katılanın kredi kartlarının izinsiz kullanıldığına dair asılsız suçlamalarda bulunduğunu açtıktan sonra böyle bir suçlamada bulunduklarını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

10 Sanık ... savunmasında; katılan ile olay tarihinde bacanak olduğunu, katılan ve sanık ...'e bir çok kez ekonomik olarak destek olduğunu, kredi kartlarını kullanmadığını, bizzat katılana 10.000 TL verdiğini, borcunun tamamen ödenmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

1 Katılan vekilinin 1 ve 2 nolu temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan ...'ın olay tarihinde katılanın resmi nikahlı eşi olduğu, diğer sanık ...'ın da katılanın bacanağı olduğu, katılanın 15.06.2013 tarihinde kalp krizi geçirdiği ve hafıza kaybı yaşadığı, bu süre içerisinde de kredi kartlarının eşi olan sanık ...'de bulunduğu, sanık ...'in katılana ait ... A.Ş'den verilme 5571 ...6480 nolu, Garanti Bankası A.Ş'den verilme 5406 ... 1039 nolu ve Vakıfbank A.Ş'den verilme 4938 ... 6587 nolu kredi kartlarını sanık ... ile birlikte kullanarak katılanın bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde ve farklı işyerlerinde harcamalar yaptığı, ayrıca sanık ...'in sanık ...le birlikte hareket ederek katılana ait ... kredi kartı ile sanık ...'in çocuğunun okul taksidi olan 10.000 TL ödemeyi katılanın rızası olmadan yaptıkları ve toplamda kredi kartı harcamaları nedeniyle katılanı 40.000 TL zarara uğrattıkları iddia olunan somut olayda;

Sanık ...'in savunmasında; katılana ve eşi olan sanık ...'e maddi olarak birçok kez destek olduğunu, olay tarihinden önce katılan ve eşine 10.000 TL borç para verdiğini, bu borcun 7000 TL'lik kısmı için kredi kartlarından çekim işlemi yapıldığını, 3000 TL'lik alacağının ise halen ödenmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, kovuşturma aşamasında dinlenen tanıklar E.Y, E.Y, M.Y, E.G, H.K, H.T, M.K, H.K, İ.G ve E..Z'nin beyanlarında katılanın rızası dışında kredi kartlarının sanık ... tarafından kullanıldığına dair bizzat bilgi ve görgülerine yer vermedikleri, katılanın rahatsızlandığı 15.06.2013 2014 yılı Ocak ayı arasında yapılan harcamaların katılanın tasarrufu dışında olduğuna dair bir delil elde edilemediği gibi katılandan olan alacağının bir kısmının sanık ...'in bilgisi dahilinde sanık ...'e ödendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmamış ve katılan vekilinin 1 ve 2 nolu temyiz itirazları reddedilmiştir.

2 Katılan vekilinin 3 nolu temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

Somut olayda; sanık ...'ın katılana karşı tehdit veya cebir kullanarak kredi kartlarından işlem yaptırdığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğuna ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiş ve 3 nolu temyiz itiraz reddedilmiştir.

3 Diğer Yönlerden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak sanık hakkında verilen beraat kararında 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin 6 ncı fıkrasına aykırı olarak uygulama maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

1 Katılan vekilinin 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın olay tarihinde katılanın resmi nikahlı eşi olduğu, haklarında ayrılık kararının bulunmadığı gibi somut olayda; sanığın katılana karşı tehdit veya cebir kullanarak kredi kartlarından işlem yaptırdığına ilişkin katılanın iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 245 inci maddenin dördüncü fıkrasının (a) ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddenin dördüncü fıkrasının (b) bentleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamış ve katılan vekilinin 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Diğer Yönlerden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde A 3 nolu bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "delil yetersizliği nedeniyle'' ibaresinin kaldırılarak yerine "...sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2 e maddesi gereğince " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde B nolu bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.