Yargıtay 8. CD 2018/2666 E. 2020/1013 K.

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Parada sahtecilik

HÜKÜM: Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 ) Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve müdafisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu sahte paraların 5237 sayılı TCK.nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Yasanın 17. ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16. maddeleri uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken müsadere kararı verilmeden ve envantere kayıt edilmek üzere T.C Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden 15. Fıkranın çıkarılarak yerine "suça konu sahte paraların TCK.nın 54. maddesi gereğince müsaderesine ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankasına gönderilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2 ) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen ve aksine delil bulunmayan suç yeri olan Antalya iline halası ...'ın yanına gittiğine, sahte paralarla ilgisinin bulunmadığına, İstanbul ilinde yaşaması nedeniyle önceden tanıdığı diğer sanıklarla İstanbul'a gitmek amacıyla araçta bulunduğuna ilişkin savunmaları, sanığı teşhis eden mağdurun bulunmaması, diğer sanıkların da sanık ...'ın sahte paralardan haberi bulunmadığına ilişkin beyanları ve nüfus kayıt örneğine göre de sanığın halası olan tanık ...'ın 27.02.2015 tarihli duruşmadaki sanığın kendisinin yanına geldiğine ilişkin beyanı karşısında, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.