Karar Detayı

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1213 E., 2022/1196 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/136 E., 2022/150 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve birleştirilen dava davalısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı birleştirilen davada davacı asil ..., vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile karşı taraftan asıl davada davalı vekili ... ve birleştirilen davada davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen dosyada davacı vekili; dava konusu 39/A (yeni 424) parselin yanılgılı değerlendirme ile Kadastro Mahkemesince davalılar adına tescil edildiğini, kök tapu kaydı malikleri arasında yer alan dava dışı ... ... , ... ve ...’nun dava konusu taşınmazdaki hak ve hisselerini tamamını haricen müvekkiline sattıklarını, bu kişiler tarafından lehine 39 nolu parseldeki haklarından feragat ettiklerini, onların halefi durumunda olduğunu belirterek taşınmazdaki davalılar hissesinin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl dosyada davalı vekili; kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, taşınmazı 10.03.2011 tarihinde satın aldığını, davacının 16.04.2012 tarihinde kanunen geçersiz bir feragat beyanı aldığını, satın alma tarihinin iddia edilen feragat tarihinden daha eski olduğunu, satın alırken önceki malikin hissesinin tümünü satın aldığını, hakkı kalmayan kişinin feragat beyanının geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen dosyada davalı; Kadastro Mahkemesinde uygulanan kök tapu kaydının miktar fazlası nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu malikleri ve onlardan pay alan halefleri adına tescil edildiğini, davacının husumet ehliyeti olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Diyarbakır Kadastro Mahkemesinin 1975/23 Esas, 2012/21 Karar sayılı kararında 39/A olarak 39 parselden ayrılarak tescil edilen alandaki davalıların haklarının komşu 40 ve 112 parsel sayılı taşınmazlarda malik olmalarından kaynaklı olduğu, davacının müdahale talebi kapsamındaki iddialarının kök 1297 tarih sıra:75 tapu kaydının mahkemesince zeminde uygulanması neticesinde bu taşınmazların sınırların belirlenerek 39/A olarak belirtilen alanın ayrılması ile sağlandığı gerekçesi ile reddedilerek kararın kesinleştiği, 39/A parsel sayılı taşınmazın esasen 39 parsel sayılı taşınmazın parçası olmadığı, davacının 39 parsel sayılı taşınmazda lehine almış olduğu feragate dayalı olarak hak talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve birleştirilen dava davalısı Adil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Diyarbakır Kadastro Mahkemesinin 1975/23 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporundaki hata sebebiyle adına tescil edilmesi gereken taşınmazların davalılar adına tescil edildiğini ve işbu uyuşmazlık konusunun doğduğunu, itiraz edilmesine rağmen kadastro mahkemesinde rapor sunan ve uyuşmazlığa sebep olan bilirkişiden rapor alınarak hükme esas alındığını, bilirkişinin eksik evrak ile inceleme yaparak rapor verdiğini, Kadastro Mahkemesinin davacıları arasında yer alan ve kök kayıt maliklerinden ... ... , ... ve ...'ndan dava konusu eski 39/A (yeni 424) parseldeki hak ve hisselerin tamamını haricen satın aldığını, bu kişilerin lehlerine feragat ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Birleştirilen dosya davalısı Adil vekili; vekalet ücretinin eksik ve yanlış hesaplandığını, kesin hüküm itirazları bulunduğunu ve ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'un ...'na ait 2/144 hisseyi vekili ...’ndan 10.03.2011 tarihinde devir aldığı, ... ve ... ... 'nun kendilerine ait toplam 4/144 hisselerini vekilleri olan Avukat ... aracılığı ile 30.03.2009 tarihinde dava dışı ...'a satış suretiyle devir ettiği, ...'ın bu hisselerini vekili ...k aracılığı ile 03.03.2011 tarihinde davalılardan ...'a satış suretiyle temlik ettiği, davacının paylarını haricen satın aldığını iddia ettiği ..., ... ve ... ... 'nun Kadastro Mahkemesinde davacı lehine feragat beyanı verdikleri 16.04.2012 tarihi itibari ile malik olmadıkları, davacının iddia ettiği harici sözleşmenin düzenlendiği tarihte dava konusu hisselerin davalılar adına tapuya kayıtlı olduğu, harici şekilde düzenlendiği iddia edilen tarihsiz ve sözlü sözleşmenin geçersiz olduğu, ayrıca davalılar lehine harçlandırılan değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın başvurusunun esastan reddine, davalı ...’in ihtiyati tedbire ilişkin talebinin kabulü ile taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiş, ihtiyati tedbirin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tesicili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89 uncu maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur.

5. Değerlendirme

6. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl ve birleştirilen dava davalılarına verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.