Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/591 E., 2022/1946 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesi

SAYISI: 2021/694 E., 2021/43 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Garanti Koza A.Ş ile müvekkili arasında yapılan 27.10.2014 tarihli Gayrimenkul Konut Satış Sözleşmesi kapsamında A Blok 570 No.lu bağımsız bölümün satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini ancak davalı Garanti Koza A.Ş’nin taşınmazı bugüne kadar teslim etmediğini, bu nedenle davacı ve ailesinin 3 yıldır kirada oturduğunu, tapu kaydında Akbank A.Ş. ve Ak Finansal Kiralama A.Ş. lehine ipotek ve dava dışı kişiler lehine haciz şerhlerinin bulunduğunu belirterek, dava konusu taşınmaza konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, ipotek ve hacizlerin kaldırılarak taşınmazın davacı adına kayıt ve tescilini, sözleşme gereği 30.06.2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmeyen taşınmaz için ayda 2.000,00 TL’den 3 yıllık kira gelir kaybının ve manevi tazminatın davalı Garanti Koza’dan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Garanti Koza vekili; tapu iptali ve tescil hususunda müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, resmi kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...vekili; davacının adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan şahsi hakkını ayni hak sahibi üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, satış sözleşmesi sırasında taşınmaz üzerinde ipoteğin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ...Ş. vekili; Garanti Koza ile müvekkili arasında imzalanmış olan finansal kiralama sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenerek ipotek tesis edildiğini, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, ipoteğin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin resmi şekil şartına aykırılık nedeniyle geçersiz olduğu, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle natamam vaziyette olup davacının tapu iptal ve tescil isteminde bulunmak için gerekli koşulların somut olayda sağlanamamış olduğu, bu nedenle hem tapu iptal ve tescil istemi hem de feri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile tapu kaydındaki tüm takdiyatlardan ari olarak tescil talebinde bulunduğunu bildirmiş ve tapu kaydının incelemesinde davalılar haricinde 3. kişiler lehine tesis edilen takdiyatlara yönelik talebin değerlendirilebilmesi için taraf teşkilinin sağlanması gerekecek ise de tapu iptal tescil koşullarının oluşmamış olduğu eldeki davada bu istemine ferilerinin de reddi gerekeceği, diğer takyidat sahiplerinin davada yer almalarının sonuca bir etki etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, tescil şartlarının oluştuğunu, davalının sahip olduğu devir ve tescil etme hakkının, bir şahsi hak olarak alacağın temliki yoluyla davacıya devredildiğini, böyle bir devir sözleşmesinin şekil şartına bağlı olmadığından taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin geçerli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacıya teslim edilmediği, mülkiyetin nakli koşullarının oluşmadığı, davacının tazminat isteminin dayanağı ifaya bağlı zarar niteliğinde olup sözleşmenin ifasına dayalı geç teslimden dolayı uğranılan zararı kapsadığı, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen bedellere yönelik tazminat talebi ileri sürülmediği, sözleşmenin ifası mümkün olmadığından, ifaya bağlı zararların da tazminin mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yüklenici ve arsa sahibi sıfatı birleşen davalıdan satın almaya dayalı tapu iptali ve tescili ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 38, 39, 97, 184 üncü maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesi. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 191 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Dosya içeriğine göre davalı şirketin iflasına karar verildiği, davalı şirketin bu kararla tüzel kişiliğinin sona erdiği ve davayı takip yetkisinin iflas idaresine geçtiği anlaşılmaktadır.

5. Hal böyle olunca; mahkemece, iflas idaresine gerekli tebligatlar yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.