Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2013/57 E., 2013/623 K.

KARAR: Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarılmanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin miras bırakanı Hilmi İpekel'in sağlığında yapmış olduğu Bursa 1. Noterliğinin 14.02.1994 tarihli, 6511 yevmiye numaralı ve 27.10.2006 tarihli, 021280 yevmiye numaralı vasiyetnameleri ile müvekkilinin kendisini arayıp sormadığı gerekçesiyle mirasından ıskat ettiğini, Türk Medeni Kanunu'nun 510 uncu ve devamı maddelerinde mirastan çıkarma başlığı altında hangi durumlarda saklı paylı mirasçının mirastan çıkarılabileceğinin belirtildiğini, yasal düzenlemede sayılan durumların hiçbirinin müvekkili yönünden bulunmadığını belirterek, müvekkinin mirastan ıskatının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 25.04.2013 tarihli dilekçesinde; Uludağ Üniversitesi Güçlendirme Vakfı'nı davaya dahil ettiğini, ayrıca miras bırakanın Bursa 10. Noterliğinin 03.02.2011 tarih ve 5585 yevmiyeli numaralı vasiyetnamesi ile diğer vasiyetnamelerden döndüğünü ve bu vasiyetnamenin Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/2729 Esas sayılı dosyasında bulunduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

1. Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili vakıf lehine miras bırakan tarafından yapılan vasiyetanemin geçerli olduğunu, miras bırakanın iskat sebeplerini vasiyette açıkça gösterdiğini, vasiyetnamelerin açılmış olduğunu ve nüfusa işlenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... ise davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.10.2013 tarihli, 2013/57 Esas, 2013/623 Karar sayılı kararı ile; "...murisin son vasiyetnamesi ile davaya konu ıskata ilişkin vasiyetnamelerden rücu ettiği..." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile davacının mirastan ıskatının iptaline..." karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin muris yönünden mirasçılık sıfatını yapılan yargılama sonucu kaybettiğini, bu nedenle müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkiline yükletilemeyeceğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılıktan çıkarmanın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. Mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemiş ise, ya da mirasbırakana veya ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemiş ise mirasbırakan yapacağı ölüme bağlı tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkartabilir (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510 uncu maddesi). Mirasçılıktan çıkartılan (ıskat edilen) kimse mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır (TMK m. 511).

4. Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse itiraz ederse, belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer. Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur (TMK m. 512).

5. Değerlendirme

6. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.