Karar Detayı

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1172 E., 2022/1322 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Pazar(Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/94 E., 2021/342 K.

Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü 2014/2654 Esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, davalının alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/232 Esas sayılı dosyasında miras bırakanından intikal eden mirası reddettiğini ileri sürerek mirasın reddinin iptalini talep etmiştir.

2. Asli Müdahil ... vekili asli müdahil dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2012/8515 Esas ve İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün 2017/2168 Esas sayılı dosyalarında davalıdan alacaklı olduğunu, davalının alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/232 Esas sayılı dosyasında miras bırakanından intikal eden mirası reddettiğini ileri sürerek asli müdahillik talebinin kabulü ile mirasın reddinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin malvarlığında aktifin pasifinden fazla olduğunu, müvekkilinin mirası reddederken alacaklıları zarara uğratma kastıyla hareket etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili asli müdahil talebine karşı cevap dilekçesinde; asli müdahillik şartları oluşmadığını, müvekkilinin malvarlığında aktifin pasifinden fazla olduğunu, müvekkilinin mirası reddederken alacaklıları zarara uğratma kastıyla hareket etmediğini ileri sürerek asli müdahil talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Davacının talebi yönünden; davacının Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2014/2654 Esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olduğu, icra dosyasındaki borcun davalı tarafından ödenerek dosyanın infazen kapatıldığı, davalının davacıya olan borcunu ödemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davacının talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

2. Asli müdahilin talebi yönünden; davalı hakkında İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin 2012/8515 Esas sayılı dosyası üzerinden borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiğini, davalının borç ödemeden aciz içerisinde olduğu ve hakkında aciz vesikası bulunduğundan mirası kötü niyetle, alacaklıları zarara uğratma kastı ile reddettiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle asli müdahilin davasının kabulü ile mirasın reddinin iptaline ve terekenin resmen tasfiyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya asli müdahil olarak kabul edilen ...'nun talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 65 inci maddesine uygun bir talep olmadığını, asli müdahillik şartlarının oluşmadığını, ... tarafından hak düşürücü süre içerisinde harçların yatırılmadığını, gerekçeli kararda dayanak gösterilen Yargıtay ilâmının somut olaya uygun düşmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 nci maddesine göre mirasın ret tarihi itibarıyla hem asıl davacı hem de asli müdahale talebinde bulunan için davanın 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, asli müdahilin icra dosyalarında davalıdan alacaklı olduğu ve mirası reddin iptali hâlinde mirasın resmen tasfiyesinde mirasçının payına bir şey düşmesi durumunda bundan önce itiraz eden alacaklıların alacaklarının ödeneceği hükmü nedeni ile müdahale talebi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 65 inci maddesine göre asli müdahale talebi niteliğinde olduğu, davalının mal varlığının, mirası ret beyanında bulunduğu tarihle birlikte borçlarını karşılamaya yeterli olmadığı, davalının alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla mirası reddettiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 65, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 617 nci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.