Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2887 E., 2022/2731 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Osmancık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/480 E., 2022/351 K.

Taraflar arasındaki mera vasıflı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 422 ada 108 parsel No.lu mera vasıflı taşınmazın krokide A ile gösterilen 1367,02 m2'lik kısmına tek katlı ev, ahır ve bahçe yapılmak suretiyle tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek davalının taşınmazlara müdahalesinin önlenmesini, taşınmazın kâl'ine ve kâl masraflarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera ve mera niteliğinde vasıflı bir taşınmaz olmadığını, tepe olduğunu, tepenin mera kütüğüne kaydedilmesinin burayı mera vasıflı hale getirmeyeceğini, taşınmazın tapu siciline kamu orta malı olarak kaydedilmesi de hatalı olduğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu meraya tecavüzü nedeniyle davalı hakkında Osmancık Kaymakamlığı İdare Kurulunun 02.07.2021 gün ve 2021/24 sayılı kararı ile men kararı verildiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporuna göre dava davalının müdahalesine devam ettiği, 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamındaki alanlar yapı kayıt belgesi verilecek alanlar dışında kaldığından yapı kayıt belgesi düzenlenmesi mülkiyete hak bahşetmeyeceğinden ve meraların zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığından, dava konusu alana davalı tarafından el atıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı; taşınmazın kadastro tespiti ve mera kütüğüne yazımın yapıldığı 1979 ve 1981 yıllarındaki yürürlükteki mevzuata göre dava konusu taşınmaz tepe olduğundan tapulama harici bırakılması gereken bir yer olduğunu, bu anlatılanlar kapsamında dava konusunun Medeni Kanun'un 641 inci maddesi uyarınca yapılan tapu kaydının yolsuz tescil hükmünde olduğunu, hem 1981 tarihinde taşınmazın mera kütüğüne kayıt edilmesinin, hem de 2021 yılında mera komisyonunca alınan kararların hatalı olduğunu, taşınmazın olması gerekli haliyle imar ve ihya yoluyla kazanılması mümkün olan taşıtımazlardan olduğundan ilgili parselin anılan kısmı için mahkemece verilen men kararının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.