Karar Detayı

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/951 E., 2022/2518 K.

KARAR: İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında

hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/43 E., 2020/28 K.

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Iğdır ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 113 ada 24 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın davacı ve tapuda Kudret (... kızı) olarak kim olduğu bilinmeyen şahıs adına tescil edildiğini, söz konusu kişinin çevrede kimse tarafından tanınmadığını, nüfus ve kimlik bilgilerinin de bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde 50 yıldır zilyet olduklarını belirterek tapuda ... kızı ...adına kayıtlı bulunan payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davaya konu taşınmaz maliki ... kızı ...için ... kayyım olarak atanmıştır.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıt malikinin tanınan ve bilinen bir kişi olduğunu, bu davalarda kayyım atamasına gerek olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapulama kayıtları, nüfus kayıtları, kolluk araştırması ve tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde, tapuda malik olarak görünen ... Kızı ...isimli kişinin tanınan ve bilinen şahıslardan olmadığı ve davacının taşınmazda malik sıfatı ile zilyet olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu malikinin kim olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapuda kayıt maliki olarak "... kızı Kudret"ın kaydının bulunduğu görülmekle tapu malikinin tapu kütüğünden anlaşılmayan kişi olarak kabulüne imkan bulunmadığı, dava konusu taşınmazda tapuda kayıt malikinin belli olduğu, bu nedenle sahibi ve maliki belli olan bir taşınmazın zilyetlik yoluyla iktisap edinilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapunun malik bölümünde isim yazdığını ancak bu kişinin kim olduğunun anlaşılamadığını, mahkemece yapılan araştırmada toplanan delillerle bu kişinin tespit edilemediğini, Iğdır'ın küçük bir yer olduğunu, bu kişinin kimse tarafından tanınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları,

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.04.1991 tarihli ve 1991/8 51 Esas, 194 Karar, 15.04.2011 tarihli ve 2011/8 111 Esas, 2011/180 Karar sayılı ilâmları.

4. Değerlendirme

5. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6. 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen malikin kim olduğunun anlaşılamaması hali; soyut ve mevcut olmayan hayali kişi adına yazılması, kişinin hiç yaşamamış ve kaydının herhangi bir yerde bulunmamış olması, malik adının müphem, yetersiz ve soyut gösterilmiş olması gibi durumlarda kabul edilir. Başka bir anlatımla, o kişinin tanınmayan, hatırlanmayan, adresi tespit edilemeyen, kendilerine tebligat yapılamayan, mirasçıları belirlenemeyen, uzun yıllar önce ölmüş ya da taşınmış bir şahıs kastedilmemektedir. Açıklanan bilgiler doğrultusunda somut olayda, tapu kaydında malik olarak yer alan ... kızı ...'in bilinen bir kişi olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.