Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2005/101 E., 2013/318 K.

KARAR: Davanın reddine

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve tapu iptali ve tescile ilişkin davada yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... ait taşınmazın 10 yıldır Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.10.1994 tarihli kararı ile atanan kayyımla idare edildiğini, malikin gaipliğinin tespitini ve taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; davanın ispatlanması gerektiğini savunmuştur.

2. İhbar edilen Vakıflar Müdürlüğü; taşınmaz malikinin mirasçıları tespit edildiğinden davanın reddini savunmuştur.

3. Feri müdahiller; taşınmaz malikinin mirasçıları olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasçıların başvurusu ile kayyım atanması kararının kaldırıldığı, onanarak kesinleştiği, taşınmazın kayıt malikinin mirasçılarına intikali gerektiği, gaiplik nedeniyle tescil şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kayıt maliki ile müdahiller mirasbırakanı ...'in aynı kişiler olmadığını, eksik inceleme ile yetinildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 588 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.