Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/522 E., 2023/1726 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun usulden reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesi

SAYISI: 2021/356 E., 2022/397 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... İnşaat Gıda ve Mobilya Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti.'den 1115 ada 15 parselde yapılan inşaattan 3 üncü kat, 40 No.lu bağımsız bölümü satın aldığını, dava konusu taşınmaza 29.10.2010 tarihinde 40.000,00 TL'lik teminat ipoteği tesis edildiğini, söz konusu senetlerin tamamının ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek, ipotek borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacının, diğer davalı ... İnş. Gıda ve Mob. Dek. San. Dış. Ltd. Şti.'den borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının borçlu olmadığı yönünde davanın kabulü ile davacının ipotek kaydı nedeniyle borçlu olmadığına ve ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalıdan alacaklı olduğunu, nitekim diğer davalı da davaya cevap vermeyerek bütün iddiaları inkâr ettiğini, diğer davalı ile dava devam ederken müvekkili zarara uğratmak maksadıyla davacı ve davalının iş birliği yaptıklarını ve hiçbir delil olmaksızın borcun ödendiğini beyan ettiklerini, tüm borçluların, kendilerine haciz ihbarında bulunulan alacaklılarından alacakları olmadığını beyan ederek borç ödemekten kurtulabileceğini, bu durumun hukuk sistemi tarafından korunmasının mümkün olmadığını, ancak takip kesinleştikten sonra bu şekilde bir beyanın üçüncü kişiler yönünden ispat kabiliyeti bulunmadığını belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin 09.01.2023 tarihli dilekçesinde istinaf başvuru sebeplerinin ve gerekçesinin hiç gösterilmediği, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 352/1 inci maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ipotek borcu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352 inci maddesinde dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda tespit edilecek durumlara ilişkin yapılacak işlemler düzenlenmiş olup maddenin (d) bendinde istinaf dilekçesinde "başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi" hâlinde heyetçe bir karar verileceği açıklanmıştır.

5. Aynı Kanun'un 355 inci maddesinde ise istinaf incelemesi sırasında kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir.

6. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin 9.1.2023 tarihli dilekçesinde istinaf başvuru sebeplerinin ve gerekçesinin hiç gösterilmediği, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 352/1 inci maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş ise de, 09.01.2023 günü verilen dilekçenin eki olarak UYAP sisteminde kayıtlı olan aynı gün verilen beş sayfalık dilekçede istinaf başvuru sebepleri ve gerekçelerin belirtildiği anlaşıldığından; Bölge Adliye Mahkemesince; 6100 sayılı HMK'nın 355/1 inci maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerin ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.