Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/270 E., 2023/251 K.

KARAR: Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ile davalının öncesinde paydaş oldukları 3512 ada 23, 26 ve 27 parsel numaralı taşınmazların ortaklığın giderilmesi nedeniyle 30.05.2014 günü satıldığını, 3512 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların da 13.01.2014 tarihinde ihale ile satıldığını, taşınmazların ihale tarihine kadar davalı tarafından kullanıldığını belirterek, satış tarihine kadar geriye dönük 5 yıl için ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ... ve ortakçısı ... 'ya birlikte açılması gerektiğini, miras taksiminde hakkaniyete uygun paylaşım yapılmadığını, bu taşınmazlarda kullanılmayan alanlar olduğunu, dolayısıyla davacıların ecrimisil alacaklarının olmadığını, ayrıca kullanıma karşılık olarak davacıların hesaplarına ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.06.2016 tarihli ve 2014/543 Esas, 2016/342 sayılı Kararıyla, davanın kabulüne, toplam 46.290,92 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2021/147 Esas, 2021/2034 sayılı Kararıyla; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkemece önceki döneme ilişkin ecrimisil talebiyle açılan dava dosyalarının, dava konusu 23, 26 ve 27 sayılı parsellere ilişkin açılan tapu iptal ve tescil dosyasının, 23, 26 ve 27 parsellere ilişkin satış dosyasının, 24 ve 25 parsellere ilişkin satış dosyasının getirtilmesi, ..., ... ve ...'nın veraset ilamları incelenerek davacıların ecrimisil talep edilen dönemdeki miras paylarının belirlenmesi, mahallinde yapılacak keşif ile dava konusu taşınmazların davalının kullanımında olan ve tarımsal faaliyet gösterilen alanlarının ayrıntılı olarak belirlenmesi, keşifte yapılan belirlemelere göre, bilirkişi heyetinden bilimsel verilere uygun, denetime elverişli bir rapor alınması, davalının ödeme yaptığına ilişkin savunması dikkate alınarak mahsup hususunun değerlendirilmesi ve toplanmış deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak alınan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 26.191,64 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyizinde, 23, 26 ve 27 parsellere ilişkin ecrimisil hesabının şeftali bahçesi olarak getireceği gelir üzerinden yapıldığını, ancak şeftali ağaçları davalı tarafından yetiştirildiğinden hesaplamanın boş tarla olarak yapılması gerektiğini, üstelik 2014 yılı şeftali hasadı yapılmadan önce 30.05.2014 tarihinde taşınmazlar satıldığı için davalının 2014 yılında herhangi bir gelir elde etmediğini, 2014 yılı gelirini yeni malik ... ’in tahsil ettiğini, ayrıca 2013 – 2014 yıllarında dava konusu taşınmazların bulunduğu ilçede don olduğunu, bu hususun ecrimisil hesabında göz önüne alınması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.