Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/564 E., 2023/975 K.

DAVA TARİHİ: 18.04.2018

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/209 E., 2019/707 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; tarafların ortak murisi olan ... ...’in 19.04.2017 tarihli el yazılı vasiyetname düzenlediğini, ancak bu vasiyetnamenin gerekli şekil şartlarını taşımadığını, zira dava konusu vasiyetnamenin baştan sonuna kadar murisin el yazısı ile yazılmadığını, bununla birlikte murisin vasiyetnamenin düzenlendiği sırada tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, mirastan çıkarmaya ilişkin sebeplerin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle vasiyetnamenin geçersiz olduğunu belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iddiaların yersiz olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını ve vasiyetnamenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli ve 2018/209 Esas, 2019/707 Karar sayılı kararında belirtilen "...iptale konu vasiyetname metninin ve miras bırakanın kimlik bilgilerinin bilgisayarda yazılarak hazırlandığı, yalnızca 'vasiyetnameyi hazırlattım, okudum ve imzaladım' yazısı ile tarih ve miras bırakanın isminin muris tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı ve imza atıldığı, vasiyetnamenin imzalandığı tarihte murisin hastanede olduğu ancak yazı yazmasına engel olacak fiziksel bir rahatsızlığının bulunmadığı, bu haliyle 19.04.2017 tarihli vasiyetnamenin TMK'nın 538 inci maddesinde düzenlenen emredici kanun hükmüne uygun şekil şartlarını haiz olarak düzenlenmediği..." şeklindeki gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile muris ... ... tarafından düzenlenen 19.04.2017 tarihli "vasiyetname (mirasçılıktan çıkarma)" başlıklı el yazılı vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 17.04.2023 tarihli ve 2020/564 Esas, 2023/975 Karar sayılı kararında belirtilen "...davacı tarafça, murisin 19.04.2017 tarihinde Vasiyetname (Mirasçılıktan Çıkarma) başlıklı, bilgisayarda yazılan, altında 'bu vasiyetnameyi hazırlattım, okudum, imzaladım' yazılan belgenin, el yazılı vasiyetname kurallarına uygun olmadığından bahisle iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince vasiyetnamenin 4721 sayılı TMK'nın 538 inci maddesinde düzenlenen emredici kurallara aykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Dosyadaki tanık anlatımlarına göre davacılardan ...’in murise ve onun eşine şiddet uyguladığının ortada olduğunu,

2. Murisin oğlu olan babaları ile annelerinin boşanması sonrasında hiç arayıp sormadıklarını,

3. Murisin hastanede yatması sebebiyle vasiyetnameyi baştan sona el yazılı olarak yazamayacağının ortada olduğunu,

4. Sözlü vasiyetnamenin bile yasa koyucu tarafından kabul edilmesine rağmen el yazılı vasiyetnamenin şekillerine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasının murisin son arzusunu yok saymak anlamına geleceğini,

5. Bunun hukuken korunacak bir durum olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 538 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.