Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/529 E., 2023/947 K.

DAVA TARİHİ: 31.03.2016

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/212 E., 2020/46 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi 162 ada 9 ve 8 numaralı parselde bulunan taşınmazların maliki olduğunu, aynı zamanda 9 numaralı parseldeki taşınmazda yaz kış olarak ikamet ettiğini, davacı müvekkilinin ikamet ettiği taşınmazın yakınında, davalılara ait parsellerde, diğer davalı gsm operatörüne ait baz istasyonu kurulu olduğunu, baz istasyonunun müvekkili ve çevrede yaşayanların sağlığına olumsuz etkilerinin yanı sıra görüntü kirliliğine de neden olduğunu, doğa ve deniz manzarasına sahip olan müvekkiline ait taşınmazın baz istasyonu nedeniyle değerini kaybettiğini ileri sürerek baz istasyonunun kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının taşınmazında müvekkili şirkete ait herhangi bir GSM istasyonunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; 162 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olmadığını, ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ile her hangi bir kiracı, kiralayan ilişkisinin bulunmadığından husumet itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; 162 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazı dava açıldıktan sonra aldığını, davacının davasını 10 parsel hakkında açtığını, davanın açıldığı tarihte ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ile bir kiracılık ilişkisinin bulunmadığın, ...'in söz konusu tesisinin, imar yolu açılacağı gerekçesi ile boşaltıldığını, yani davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırılması talep edilen baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu, sağlığa zarar verdiği iddialarının ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili, davalılar ... ve müvekkili şirket lehine 3.400,00 TL yerine 2.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davacı vekili; 162 ada 8 ve 9 parsel nolu taşınmazların maliki olduğunu, tüm yıl boyunca burada ikamet ettiğini, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza komşu parsel olan 162 ada 11 parselde davalı gsm operatörüne ait baz istasyonu bulunduğunu, tarafsızlığı şüpheli bilirkişi tarafından oluşturulan raporda mahkemece hüküm kurulduğunu, baz istasyonunun limit değerlerin altında bir değerle faaliyet gösterse dahi insan sağılığına uzun vadede bir etkisinin olup olmadığı hususu araştırılmadığını, tahkikat aşamasında baz istasyonunun çevre yerleşim yerlerinde olan uzaklığın kaç metre olması gerektiği ile ilgili güvenlik mesafesi bir araştırması yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu ve işletilmekte olduğu davacının ve yakınlarının sağlığına zarar verdiği iddiası bilimsel delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683 maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.