Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2182 E., 2023/577 K.

DAVA TARİHİ: 10.06.2021

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/703 E., 2022/130 K.

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ...'ın, davalı ...'un abisi, diğer davalı ...'in kardeşi olduğunu, anneleri ...'ın 06.04.2020 tarihinde vefatı ile intikal eden mirası paylaşmak için aile anlaşması adı altında bir sözleşme düzenleyip imzaladıklarını, davalıların bu miras taksimini kabul etmediklerine ilişkin ihtarname keşide ettiklerini, davacının kendilerini tehdit ederek bu sözleşmeyi imzalattığı gerekçesiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet ettiklerini, bu anlaşmanın mahkeme tarafından kabul edilmesini dilediklerini ve bu nedenle işbu müracaatı yaptıklarını, aile anlaşmasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan belgenin davacı tarafından yazıldığını, davalı kız kardeşlerine zorla, silah zoruyla imzalatıldığını, gabin şartlarını taşımakla da kabulünün mümkün olmadığını, davacıya, evli barklı çocuk sahibi davalıların annelerinden kalan haklarını devretmeleri için bir sebep olmadığını, bu haklarından feragat etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davayı açarken ve yargılama sırasındaki açıklamasında, mahkemeden eda türünde bir talebinin bulunmadığı, murise ait bir kısım gayrimenkulün miras taksim sözleşmesi uyarınca adına tesciline karar verilmesi yolunda herhangi bir talebinin olmadığı, davalılar tarafından bu sözleşmenin savunmalarında geçen gerekçelerine dayalı açılmış bir sözleşmenin iptali davasının da mevcut olmadığı, imza inkarında bulunmayan davalılar tarafından da varlığı kabul edilip, farklı nedenlerle geçerli olmadığı ileri sürülen miras taksim sözleşmesinin kabulüne yönelik talepte, hukuki yarar dava şartı dikkate alındığında, dinlenme olanağının olmadığı bildirilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, bu anlaşmanın mahkeme tarafından araştırılmasını dilediklerini ve bu nedenle işbu müracaatı yaptıklarını, ancak mahkemenin hiçbir inceleme ve araştırma yapmadan davayı usulden reddettiğini, sözleşmedeki malların taksiminin tamamen davalıların lehine yapıldığını, sözleşmenin gerçekleştirilmesi ve davalılar tarafından da kabul edilmesi için mahkemeye başvurmak zorunlu olduğunu, kararın eksik inceleme araştırma sonucu verildiğini ileri sürerek kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit davası ile istenen hukuki korunma, eda davası ile tamamen elde edilebilecekse, davacının ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı açıklanmıştır. Somut olayda, davacının davalılar ile aralarında miras taksim sözleşmesinin düzenlendiğinin tespitini talep ettiği, davacının dava açmasında güncel bir hukuki yararının bulunmadığı, davacının iddia ettiği miras taksim sözleşmesine dayalı taleplerini varsa açacağı eda nitelikli davada ileri sürmesi gerektiğinden, tespit davası açmakta hukuki yararı bulunma gerekçesiyle verdiği red kararı isabetli olduğundan davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.