Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/202 E., 2023/163 K.

DAVA TARİHİ: 08.03.2018

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/120 E., 2021/256 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların muris babaları ...'in 2001 yılında davalı ... ile evlendiğini, bu evlilikten çocuklarının olmadığını, ...'in 19.12.2017 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak tarafların kaldığını, muris ...’in, aynı taşınmazda bulunan zemin üstü 1. kattaki daireyi davalıya 19.10.2005 tarihinde noterde vasiyet ettiğini, ancak vasiyetnameden sonra aynı taşınmazın 1/3 payının, 23.12.2013 tarihinde muris ... tarafından davalı ...'e tapuda satış gösterilmek suretiyle 39.000,00 TL bedel karşılığında devredildiğini, işlemin muvazaalı olması nedeniyle bu satış işleminin iptali talebiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/71 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılamasının halen devam ettiğini, bu nedenlerle murisin ... 4. Noterliği 24951 Yevmiye 19.10.2005 tarihli vasiyetnamesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptaline karar verilmesini, tenkis taleplerinin kabulünü, müvekkillerine ait saklı payların tenkisi ile işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/101 Esas sayılı dosyası ile ... 4. Noterliğinin 24951 yevmiye numaralı 19.10.2005 tarihli vasiyetnamesinin açıldığını, 5075 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 katlı binanın 1. katındaki daireyi müvekkiline bıraktığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın asıl ve terditli talepler yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili, davacıların miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı bulunan ev ve arsanın 1/3 payının 23/12/2013 tarihinde muris ... tarafından davalı Zümrüt Cansever’e tapuda satış gösterilmek suretiyle düşük bir bedel karşılığında devredildiğini, söz konusu işlemin danışıklı, muvazaalı olması nedeniyle bu satış işleminin iptali talebiyle açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/71 Esas sayılı dosyasının, davanın kabulüyle neticelendiğini ve kesinleştiğini, daha sonra ise ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/101 Esas sayılı dosyası ile ...’in 19/10/2005 tarihinde ... 4. Noterliğinin 24951 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile aynı taşınmaz olan 5075 ada 5 parselde tapuya kayıtlı bulunan arsa üzerindeki 3 katlı evin 1. kattaki daireyi davalı ...’e bıraktığının anlaşıldığını, davacıların bu vasiyetnameden ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/101 Esas sayılı dosyasından yapılan tebligatla haberdar olduklarını, muris ...’in 19/10/2005 tarihinde vasiyetname hazırlayarak 3 katlı apartmanın 1. katındaki daireyi davalı ...’e bıraktığını, daha sonra 3 katlı apartmandaki tam hissesinden bu kez 1/3 payını davalı ...’e satış yaptığını, bu şeklide murisin önceki tarihli vasiyetnamesinden döndüğünü, vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığını, vasiyetin tenfizi mümkün olmadığından hükümsüz olduğunu, taleplerinin vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespit ve iptali olduğunu, ancak bunlara karar verilmeyecek olur ise ölüme bağlı tasarruf işleminin tenkise tabi olduğundan davacıların zedelenen saklı payları için terditli olarak tenkis talebinde bulunduklarını beyan ederek; istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 557 nci maddesine dayalı vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557, 558, 559, 560 ve 561 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.