Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1400 E., 2023/254 K.

DAVA TARİHİ: 15.11.2018

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/526 E., 2020/192 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'nın tek mirasçısının Hazine olduğunu, murisin 29.04.1998 tarihli vasiyetnamesi ile mal varlığı değerlerini davalıya bıraktığını, anılan tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığını, fiil ehliyetinin bulunduğuna dair rapor alınmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hiçbir haklı sebebe dayanmadığını, vasiyetname konusunun zilyetliğin devri işlemi olmakla davacının hukuki yararı olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ehliyetsizlik nedeniyle iptal talebinde bulunduğunu, ehliyetsizliğe dair bir delil sunamadığını ve ispat külfetinin davacının üzerinde olduğunu, vasiyetname ile tedavi kayıtları arasındaki on iki yıllık zaman dilimi gözetilerek fiil ehliyeti yönünden bilirkişi raporu alınmasına da gerek görülmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müteveffa ...'nın 15.09.2011 tarihinde vefat ettiğini ve 29.04.1988 tarihli vasiyetnamesini bıraktığını, mirasçılık belgesine göre murisin tüm malvarlığının Hazineye aidiyetine karar verildiğini, vasiyetnamenin düzenlendiği sırada müteveffanın 73 yaşında olup vasiyetname ekinde sağlık raporu olmadan vasiyetnamenin düzenlendiğini, murisin vasiyetname tarihinde hukuki işlem ehliyetine sahip olması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından murisin vasiyetname tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunun aksine dair hiç bir delil sunulamadığı, tanık da bildirilmediği, sağlık birimleri ile yapılan yazışmalardan murisin herhangi bir sağlık sorunu nedeniyle sağlık kuruluşlarına müracaatının tespit edilememiş olduğu, hiç bir sağlık bulgu ve bilgisi olmadan Adli Tıp Kurumundan rapor istenemeyeceğinin izah dışı olması gözetildiğinde davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Eksik incelemeye dayalı karar verildiğini belirterek istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Murisin ölüm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.