Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/314 E., 2022/1270 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/814 E., 2019/1121 K.

Taraflar arasındaki asıl dosyada mülkiyet hakkından kaynaklı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dosyada mülkiyet hakkından kaynaklı el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dosyanın dava dilekçesinde; dava konusu ... Mahallesi, 25. Sokak, ... Apartmanı, Kat:3, No:3, Dulkadiroğlu/Kahramanmaraş adresindeki taşınmazın davacılar murisi ... 'ın vefatı ile 23.03.2011 tarihinde tapu kaydının adlarına intikal ettiğini, ancak davalılar tarafından taşınmaza yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, davalıların taşınmazdan tahliyesine, haksız ve sebepsiz kullanılması sebebi ile bilirkişi raporu sonrası artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL dava neticeleninceye ve davalı tahliye edilinceye kadarki geçecek süredeki haksız kullanım sebebi ile ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili ile, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde; dava konusu ... Mahallesi, 25. Sokak, ... Apartmanı, Kat:3, No:3, Dulkadiroğlu/Kahramanmaraş adresindeki taşınmazın davacılar murisi ... ...'ın vefatı ile 23.03.2011 tarihinde tapu kaydının adlarına intikal ettiğini, ancak davalılar tarafından taşınmaza yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, davalıların taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya süresinde cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların kayıt maliki olduğu dava konusu 2725 ada 7 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız olarak kullandıklarının tanık beyanları ile davalı ...’in beyanlarından anlaşıldığı, her ne kadar davalı ... tarafından taşınmazın harici satış sözleşmesiyle satın alındığı savunulmuş ise de, bu yönde açılan bir tapu iptali ve tescil davası olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza davalıların el atmalarının önlenmesine, 100,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalının ölen eşine ait olup, eşinin 16.08.2019 tarihli gayrımenkul satış senedi ile davalı ...’e satış yaptığını, daha önce açılıp tarafları ve konusu aynı olan Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/130 Esas, 2014/775 Karar sayılı el atmanın önlenmesi davasında davanın reddine karar verildiğini, anılan dosya derdest iken eldeki davanın açıldığını, derdestlik nedeniyle eldeki davanın reddi gerektiğini, savcılık dosyasında davalı ...’in dava konusu taşınmazda ikamet etmediği gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, her ne kadar davalı ...’in beyanları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava tarihi itibarıyla ve şu anda da davalı ...’in dava konusu taşınmazda oturmadığını, hem asıl hem de birleşen davada gayrımenkul satış senedinden bahsedilerek dosyaya delil olarak sunulmuş ve bu senetteki tanıkların dinlenilmesi talep edilmiş ise de mahkemece tanık dinletme taleplerinin reddine karar verildiğini, HMK 145 inci maddesine göre tanıkların dinlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece, davalı vekilinin cevap süresinden sonra 30.07.2019 tarihli beyan dilekçesi ile bildirdiği tanıkların dinlenilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının derdestlik teşkil ettiğini ileri sürdüğü Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/130 Esas, 2014/775 Karar sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin farklı dönemlere ilişkin olduğu, el atmanın önlenmesi davalarında verilen kararların kesin hüküm oluşturmadığı, ilk davanın eldeki dava yönünden derdestlik ya da kesin hüküm teşkil etmediği, davalı ...’in dava konusu taşınmazda ikamet ettiğinin hem kendi beyanı, hem de davacı tanıklarının beyanlarıyla sabit olduğu, davalı ...’in cevap süresi içerisinde savunma olarak ileri sürmediği ve delil olarak dayanmadığı harici satış sözleşmesine de itibar edilemeyeceği anlaşıldığından asıl davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı yasa) 683 üncü maddesinde; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir"

4. Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nın 25.02.2004 gün ve 2004/1 120 96 sayılı Kararı).

5. Değerlendirme

6. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle Bölge Adliye Mahkemesinin kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.