Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/147 E., 2023/639 K.

DAVA TARİHİ: 02.09.2016

KARAR: Ret

İLK DERECE

MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...’ın müvekkiline ... 2. Noterliği 20/07/2015 tarih ve 06782 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu tarla ve kerpiç ev vasıflı 109 ada 194 parsel sayılı taşınmazda 1132/6132 oranındaki hissesinin tamamını satmayı vadettiğini ve satış bedelini elden nakit olarak aldığını, ancak davalının edimini yerine getirmediğini belirterek, dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı 1132/6132 hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 2016/251 Esas, 2019/298 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Ek Karar

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/01/2020 tarih ve 2016/251 Esas, 2019/298 Karar sayılı ek kararı ile eksik harcın süresi içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03/06/2020 tarihli ve 2020/265 Esas, 2020/467 Karar sayılı kararıyla; ek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.10.2022 tarih ve 2021/1474 Esas, 2022/5920 Karar sayılı ilamı ile davalı vekiline ek kararın 20.01.2020 tarihinde pazartesi günü tebliğ edildiği, istinaf süresinin 27.01.2020 tarihi pazartesi günü dolmasına rağmen davalı vekilince istinaf dilekçesinin UYAP üzerinden 28.01.2020 tarihinde salı günü dosyaya gönderildiği anlaşıldığından, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinin 15.01.2020 tarihli ek karara karşı istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, istinaf başvurusunun süresinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 706 ve 716 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 29, 162 ve 237 nci maddeleri, 4. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.