Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/460 E., 2023/394 K.

DAVA TARİHİ: 21.06.2018

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/148 E., 2021/301 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdiz vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdiz vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; tarafların müşterek miras bırakanı ...'in 30/12/2015 tarihinde vefat ettiğini, ...'in vefatından sonra üzerine kayıtlı İzmir ili, ... ilçesi, Şehitler Mahallesi 355 No.lu parsel ile, ... Mahallesi 1530, 1305, 272, 1221, 1722, 1362, 1339, 1464, 777, 876 ve 266 parsel sayılı taşınmazların miras kaldığını, 11/08/2017 tarihinde de bir araya gelerek kendi aralarında miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, 1530 No.lu parselin ... ile ...’e verildiğini, ... ve ...’in de 1530 parsel dışındaki parsellerdeki hisselerini yapmış oldukları taksim sözleşmesi sonucu müvekkillerine bıraktığını, 1530 parselin ... ve ... 1/2'şer hisseli olarak devredildiğini, davalıların ortak muristen gelen mirastaki hisselerini almalarına rağmen, davalılardan ...’in, dava konusu taşınmazlar hakkında, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/887 Esası ile ortaklığın giderilmesi davası açtığını belirterek; dava konusu Şehitler Mahallesi 355 No.lu parsel ve ... Mahallesi 1305, 272, 1221, 1722, 1362, 1339, 1464, 777, 876 ve 266 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların hisselerinin iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdiz vekili; müvekkilinin, davacılar ile taksim konusunda herhangi bir anlaşma yapmadığını, davacı ...'in amcası olması sebebiyle müvekkilinin amcasına güvendiğini, amcasının, kendilerine babalarından miras yoluyla intikal eden sadece 1530 parsel sayılı taşınmazın bulunduğundan bahsettiğini, diğer 11 adet taşınmazda da hissedar olduklarının müvekkiline ve diğer davalı kardeşine söylenmediğini, hiç bir zaman tüm taşınmazları taksim edeceklerinin, tanıklar, muhtar ve azalar huzurunda konuşulmadığını, birlikte herhangi bir evraka imza atmadıklarını, davacıların, müvekkilinin ve diğer davalı kardeşinin yaşı ve tecrübesizliğinden yararlanarak dava konusu taşınmazları elde etmeye çalıştıklarını, miras taksim sözleşmesinin tarafların iradesini karşılamadığı gibi bir an için geçerli olduğu düşünülse dahi mirasçılar arasında yapılan taksimin resmi şekilde yapılmadığını, sözleşmenin orantısız oluşu, hata ve hile yoluyla düzenlenmesi nedeniyle de geçersiz olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacıların dayandığı miras taksim sözleşmesinin yasada belirtilen koşul ve şartlarda yapılması gerektiğini, davacıların, dava konusu taşınmazları hisseli halde kendi üzerlerinde bırakarak sadece bir tek taşınmazın müvekkillerine devredilmesi şeklinde bir taksim sözleşmesi düzenlemelerinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ...'in 30.12.2015 tarihinde vefat ettiği, tarafların murisin vefatından sonra 11/08/2017 tarihinde miras taksim sözleşmesi düzenledikleri, yapılan sözleşmeye tüm mirasçıların katılımının sağlandığı, davalı ... İdiz'in sözleşme tarihinde reşit olduğu, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle sözleşme yapma ehliyetinin bulunduğu, yine...'in miras taksim sözleşmesindeki imzasının, alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile de kendi el ürünü olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça davalıların iradesinin fesada uğratıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İdiz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... İdiz vekili istinaf dilekçesinde; 11/08/2017 tarihli miras taksim sözleşmesindeki imzanın, davalı/müvekkili ...'in eli ürünü olmadığını, imza incelemesi ile ilgili Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi, Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 25.05.2021 tarih ve 307 242 numaralı raporun taraflarınca kabul edilmediğini, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığını, dosyanın imza tetkiki ile ilgili usulüne uygun bir rapor alınması için, yazı biliminden anlayan üç kişilik bilirkişi kuruluna verilerek rapor düzenlenmesi yönündeki taleplerinin mahkemece reddedildiğini, taksim sözleşmesi ile müvekkiline verilen taşınmazın sözleşme tarihindeki karşılığının, müvekkilinin miras payını karşılamadığını, davacıların dayandığı 11/08/2017 tarihli miras taksim sözleşmesinin, müvekkilinin 18 yaşını ikmal ettiği 18/06/2017 tarihinden 54 gün sonra yapıldığını, bir an için müvekkilinin 11/08/2017 tarihli miras taksim sözleşmesindeki imzasının gerçek olduğu kabul edilse bile, ortada sözleşmenin konusu olan şeyde hata ve miktarda hata yapıldığının muhakkak olduğunu, çünkü müvekkilinin kendisine kalan miras payını (taşınmazların tamamını) ve onların güncel rayiç değerlerini bilmediğini, müvekkilinin ayrıca aşırı yararlanma (gabin) nedeniyle, zarar görme durumunda olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İdiz vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdiz vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdiz vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.