Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2425 E., 2023/556 K.

DAVA TARİHİ: 10.10.2018

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/297 E., 2021/269 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerine ait 422 parsele komşu 423 parselde bulunan taş/kum ocağı tarafından dava konusu taşınmazın üzerine toprak yığıldığını, kum yığılan yerdeki buğday ürününün tamamen yok olduğunu, drenaj tahliye yollarının kapatılarak tarlada su birikmesine neden olduğu için toprak yığılmayan bölümdeki buğday ürününün de zarar gördüğünü belirterek el atmanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini ve eski hale getirme bedelinin tahsilini, ürün zararının tazminini, delil tespiti masraflarının tahsilini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; söz konusu bölgede ...Havalimanı bağlantı yolu yapım işi kapsamında ... tarafından bir takım taşınmazlar için kamulaştırma işlemi yapıldığını, kendilerine davaya konu taşınmaz üzerinde ek kamulaştırma işlemi yapılacağı bu nedenle malzemenin bu taşınmaza yığılabileceği bilgisinin verildiğini, Kurum tarafından gösterilen yere malzeme yığılarak taşınmazın bir bölümünün kullanıldığını, davacıların yapılacak kamulaştırma işleminden haberleri olduğunu, muvafakatlerinin alındığını, taşınmaza müdahalenin sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça davacı taşınmazına haksız el atmanın bulunduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime açık hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, taşınmaz tarım arazisi niteliğinde iken üzerinde davalı tarafa ait olan hafriyatların bulunması sebebi ile yeterli verimin ve kazancın alınamadığının açık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza davalının haksız el atmasının önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan hafriyat malzemelerinin kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine, 50.788,54 TL ecri misil bedeli ile 5.562,31 TL ürün zarar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ıslah dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/11 D. İş sayılı dosyası ile talep ettiği alacak kalemlerine yönelik miktarları kendisi yönünden tam olarak belirleyebilecek durumda olduğunu, dava konusu hafriyatın müvekkil şirket tarafından kaldırıldığını, davacının arazisinde müvekkili şirkete ait herhangi bir hafriyat/kum bulunmadığını, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski haline getirilmesi talepleri yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, tecavüzlü olduğu belirtilen alanın tespiti bakımından itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, ecrimisil ve ürün zararı talep edilebilmesi için şartların oluşmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kapsamında kaldığını ileri sürdüğünü; ancak kamulaştırma yapıldığına dair belgeleri dosyaya sunmadığını, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, davalı taraf dava konusu taşınmaz üzerindeki hafriyatın kaldırıldığını ileri sürmüş ise de, dava tarihinde ve Mahkemece yapılan keşif esnasında 422 parsel (yeni 121/1) sayılı taşınmazın 18.184 m²'sinin halen işgal altında olduğu, davalı taraf ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini ileri sürmüş ise de davalı vekilinin de hazır bulunduğu 14.09.2021 tarihli duruşmada eksik harcın ikmal edildiğine ilişkin beyan dilekçesinin okunduğu ve dosyaya konulduğu, davalı tarafın kendisine tebliğ edilmesi ve beyanda bulunmak için süre talep etmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

5. Değerlendirme

6. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.