Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/605 E., 2023/639 K.

DAVA TARİHİ: 18.12.2017

KARAR: Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/560 E., 2020/522 K.

Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan... ve mirasçıları ..., ... arasında düzenlenen dava konusu İstanbul .... Noterliğinin ....04.2005 tarih ve 09588 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi ile müvekkili...'in, muhtemel mirasbırakan ...'dan ve 09.05.1997 tarihinde ölen mirasbırakan ...'dan intikal eden / edecek miras hakkından kardeşi ... lehine feragat ettiğini, oysa mirastan feragatın hüküm doğurabilmesi için her iki tarafın da katıldığı bir sözleşme niteliğinde olması gerektiğini, mirasbırakan ... hayatta değilken mirastan feragat sözleşmesi yapılamayacağını ileri sürerek bahsi geçen sözleşmenin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin iptalinde davacının hukuki yararının olmadığını, sözleşmenin mirasbırakan ...'ın terekesine ilişkin kısmının TMK'nın 677 nci maddesi uyarınca miras payının devri niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile miras payı devri sözleşmesine konu edilen mirasbırakana ait taşınmazların 30.12.2010 tarihinde ... mirasçılarına intikal ettirildiğini, davalı ...'ın resmi akitte intikale bizzat ve diğer mirasçılara da vekaleten katıldığını, davalıların mirasbırakanı ve davacı arasında yapılan sözleşmeden dönüldüğünün kabulünün gerektiği gerekçesiyle mirastan feragat sözleşmenin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin düzenlenmesinden sonra mirasçıların vekaletname verdiğini ve sözleşmede bahsi geçen taşınmazların mirasçılar adına intikalinin gerçekleştirdiklerini, davacının yıllar sonra sözleşmenin iptalini talep etmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının da verdiği (sahteliği iddia ispat edilmeyen) vekaletnameler kullanılarak taşınmazların tapuda devirlerinin yapılması suretiyle sözleşmeden dönüldüğü, salt sözleşmenin iptali davasında davacının hukuki yararı bulunmadığı, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın vekaletnamenin kötüye kullanılması talepli İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/252 Esas sayılı dosyada davalı tarafın eldeki davada iptali talep edilen mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle tarafına böyle bir talepte bulunamayacağını ileri sürdüğünü ve Mahkemece eldeki dosyanın bekletici mesele yapıldığını, bahsi geçen dosyada karar verilebilmesi için mirastan feragat sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerektiğini, davacının bu nedenle davada hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulması istemi ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirastan payının devri sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.