Karar Detayı

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/503 E., 2023/563 K.

DAVALI BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVA TARİHİ: 22.11.2018

KARAR: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/81 Esas, 2022/754 Karar

Taraflar arasındaki asıl dava ecrimisil, birleştirilen dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davanın karşı davası temliken tescil istemlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne, birleştirilen davada karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı birleştirilen davada karşı davacı tarafın sair, davacı karşı davalı tarafın tüm istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı birleştirilen davada karşı davacı tarafın temliken tescil davasındaki gerekçeye ve birleştirilen davadaki faiz başlangıç tarihine yönelik kamu düzenini ilgilendiren nedenle istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar birleştirilen davada karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 10 ada 194, 195, 215 ve 216 parsel sayılı taşınmazlar üzerine kurulu binanın zemin katında bulunan 410 m² dükkanı 15 yılı aşkın bir süredir davalının kullandığını, 194 ve 195 numaralı parsellerin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, taraflar arasındaki akrabalık bağı nedeniyle hukuki yola başvurulmadığını, 24.09.2018 tarihli taahhütlü mektup ile sulh önerildiğini, fakat bir netice alınamadığını belirterek, şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili birleştirilen davada vermiş olduğu dava dilekçesinde, aynı taşınmaza yönelik aynı iddiaları ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil ödenmesini talep etmiş, 26.10.2022 tarihli dilekçesi ile ecrimisil istemini 81.981,34 TL olarak güncellemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili, müvekkilinin murisi...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile diğer ortaklar ile birlikte bina yaptırdığını, o tarihten beri işyerinin tamamına yakın kısmının müvekkilinin babasına kaldığını, binada kat irtifakı kurulmadığını, davacılardan ...’ın kayden hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı vekili birleştirilen davada vermiş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde, zamanaşımı defini ileri sürmüş, taşınmazın ½ pay maliki olan davacıların murisi ...’ın dava konusu bina yapılırken karşı çıkmadığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, dava konusu 10 ada 194 ve 195 parsellerde bulunan ½ ... adına kayıtlı olan payın iptali ile, bedeli karşılığında müvekkili ve... mirasçılarından davadışı kişiler adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.11.2022 tarihli ve 2021/81 Esas, 2022/754 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile, 3.078,84 TL ecrimisil tazminatının 24.09.2018 itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, ... Noterliği'nin 19/03/2020 tarihli 02397 yevmiye numaralı ...'ın veraset ilamındaki payları oranında mirasçılara verilmesine, birleştirilen 2021/179 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile; davacıların dava konusu Rize ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 10 ada 194 parsel ve 10 ada 195 parsel sayılı taşınmaz yönünden müdahalenin meni talebinin kabulü ile davalının tapu maliki müteveffa ... mirasçılarının tapudaki hisseleri oranında taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, 81.981,34 TL ecrimisil tazminatının 24.09.2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, ... Noterliği'nin 19/03/2020 tarihli 02397 yevmiye numaralı ...'ın veraset ilamındaki payları oranında mirasçılara verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar birleştirilen davada karşı davalılar istinaf başvurusunda, taşınmazın ticari işletme olduğunu, intifadan men koşulu aranmaması gerektiğini, intifadan men koşulunun çok eski tarihte gerçekleştiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı birleştirilen davada karşı davacı istinaf başvurusunda, davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, el atmanın önlenmesi hükmünün infaz edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı birleştirilen davada karşı davacısı tarafın sair istinaf başvurusunun ve davacı karşı davalı tarafın tüm istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı birleştirilen davada karşı

davacısı tarafın temliken tescil davasının gerekçesine ve kamu düzenini ilgilendiren ecrimisil tazminatı başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, asıl davanın kısmen kabulü ile, 3.078,84 TL ecrimisilin 24.09.2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleştirilen 2021/179 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile, davacıların 10 ada 194 ve 195 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların tapudaki hisseleri oranında el atmasının önlenmesine, toplam 81.981,34 TL ecrimisil tazminatının, 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 71.981,34 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, payları oranında davacılara verilmesine, birleştirilen davada karşı davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar birleştirilen davada karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar – birleştirilen davada karşı davalılar vekili temyiz dilekçesinde; temliken tescil talebinin husumet yokluğundan reddinin hatalı olduğunu, ecrimisile işletilen faizin ise 24.09.2018 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada ecrimisil, birleştirilen davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davanın karşı davasında temliken tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683 üncü, 722 inci, 995 inci, 718 inci, 756 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.