Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/309 E., 2023/498 K.

ASIL DAVA VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVA TARİHİ: 04.02.2022

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/68 E., 2022/633 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davalarda mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ... 3. Noterliğinin mirasçılık belgesi yönünden davanın görevsizlik dava şartı eksikliğinden usulden reddine, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl dava davacısı birleştirilen dava davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davacısı birleştirilen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının evlat edineni ...'ın 19.06.1989 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davalı ile davacıyı bıraktığını, davacının ...'dan alt soyu kan hısmı gibi hak sahibi olduğunu, davacının 1 ay arayla vefat eden merhum ... ve Merhum ...’in yasal mirasçısı olan evlat edinen ...’dan gelen yasal ve kanuni mirasçı olduğunu, ancak davacının evlatlık olduğu sebeple mirasçılığı yok sayıldığını, davacının murisi ... adına İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/828 E. sayılı dosyasından mirasçılığını yok sayan ayrı bir mirasçılık belgesi düzenlendiği ve yine murisi ... adına İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/807 E. sayılı dosyasından mirasçılığını yok sayan mirasçılık belgesi düzenlendiği ve yine ... 3. Noterliği’nin 15.10.2020 tarihli 8234 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinin düzenlendiğinden bahisle davacının murisi ... ve ...’den mirasçılığını yok sayan mirasçılık belgelerinin iptalini talep etmiştir.

II. BİRLEŞTİRİLEN DAVA

Birleştirilen davacılar vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1076 E, 2021/1115 K. sayılı 03.12.2021 günlü mirasçılık belgesi ilamı ile hatalı olarak, müvekkilleri ile birlikte, müteveffa ...'ın evlatlık olan çocukları ... ve ...'ın miras bırakan ...'in mirasçısı olduğunun tespit edildiğini, ilamın gerçeği yansıtmaması nedeniyle mirasçılık belgesinin iptalinin gerektiğini, müteveffa ...'in davalıları evlat edinen müteveffa ...'ın yeğeni olduğunu, miras bırakan müteveffa ...'in davalıları evlat edinen ve 19.06.1989 tarihinde vefat eden ...'tan 31 yıl sonra 24.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1076 E., 2021/1115 K. sayılı 03.12.2021 günlü mirasçılık belgesinin iptali ile İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/828 E., 2020/997 K. sayılı 11.12.2020 günlü ve İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/807 E., 2020/962 K. sayılı 02.12.2020 günlü mirasçılık belgelerinde tespit edilen mirasçılığına uygun şekilde yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep etmiştir.

III. CEVAP

1. Asıl dava davalıları ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1115 Karar sayılı mirasçılık belgesi ilamı ile hatalı olarak ...'ın evlatlık olan çocukları ... ve ...'ın miras bırakan ...'in mirasçısı olduğunun tespit edildiğini, ilamın gerçeği yansıtmaması nedeniyle mirasçılık belgesinin iptalini ve yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesi için İstanbul 32 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/161 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, sonuç olarak ortada aynı muris hakkında birbirleri ile çelişen mirasçılık belgeleri mevcut olup bu sebeple açılan davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen dava davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 3. Noterliğinin 15.10.2020 tarih ve 08234 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi yönünden davanın görevsizlik dava şartı eksikliğinden usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1076 2021/1115 Karar sayılı 03.12.2021 tarihli veraset ilamının iptali ile İstanbul ili, ... ilçesi, Cilt No:23 Sıra No:804 ... 5 de nüfusa kayıtlı ... Sıtkı ve ... olma, 02.01.1936 doğumlu ... TC kimlik numaralı muris ...'in 24.09.2020 tarihinde ölümü ile miras meselesi 4 pay olarak kabul edilerek, 2 payın ...ve ... olma 29.01.1957 doğumlu ... TC kimlik numaralı ...'ye, 1 payın... ve ... olma 15.09.1960 doğumlu ... TC kimlik numaralı ...'ye 1 payın... ve ... olma 08.07.1955 doğumlu ... TC kimlik numaralı ...'e aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı birleştirilen davada davalı vekilince istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Asıl davada davacı birleştirilen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının haklarının korunması amacıyla, evlat edinilmesi sonucu evlat edinenin hak ve yükümlülüklerinin evlat edinilen davacıya geçmesi gerektiğini, Anayasal haklar ışığında davacı aleyhine verilen karar haksız ve hukuka aykırı olup kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı birleştirilen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı birleştirilen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği itirazlarına ek olarak; noterlikçe verilmiş mirasçılık belgesi yönünden İlk Derece Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermesinin doğru olmadığını, bu husustaki istinaf itirazlarının karşılanmadığını ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleştirilen dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.