Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/154 E., 2023/391 K.

DAVA TARİHİ: 12.07.2018

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/197 E., 2020/432 K.

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 296 ada 48 parsel numarasında kayıtlı bulunan 588 m² yüzölçümlü taşınmazın 1/2 hissesinin ... 1. Noterliğinin, 13/03/2015 tarih ve yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazdaki hukuki engeller kalktığında davacıya intikali hususunda peşin 15.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, anlaşma gereğince satış işlemi tamamlanarak zilyetliğin müvekkiline devredildiğini, hukuki engellerin kalkmasına rağmen satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesinden bu güne kadar davacıya devredilmediğini ileri sürerek 296 ada 48 parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın davalıya ait 1/2 hissenin iptali ile satış vaadi sözleşmesi sonrası takyidatların terkini ile davacı adına kayıt ve tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde denkleştirici adalet ilkeleri gereği taşınmaz bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; özetle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında ... 1. Noterliğinin 13.03.2015 tarih ve 1500 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığı bu kapsamda davalının adına kayıtlı olan ... ilçesi, Tepe Mahallesi, 296 ada 48 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını rayiç bedeli 272.244,00 TL olmasına rağmen 15.000,00 TL karşılığında davacıya satmayı vaaddettiği ve bu 15.000,00 TL satış bedelini tahsil ettiğinin sözleşmeden anlaşıldığı, takyidatlar nedeniyle dava konusu sözleşmedeki payın davacıya devri yönünde herhangi bir engel olmadığı, taraflar arasında dava konusu taşınmazın 1/2 payı ile ilgili resmi şekle uygun bir biçimde geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığı bu sözleşme uyarınca davacının edimini yerine getirdiği ancak davalının borcunu ifa etmediği, sözleşmenin ifa olanağı bulunduğu, davacının, taşınmazın mülkiyetini kazanmadan önce taşınmaza konulan takyidatların kaldırılmasını isteme hakkı bulunmadığı ve HMK'nın 309/4. maddesi gereği davayı kabul, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği ve ancak davalı tarafın bu nitelikte bir kabul beyanı olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 296 ada 48 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın 1/2 payının davacı adına tapuya tesciline 1/2 payın ise davalı adına ipkasina karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince "davanın kabulü" yönünde verilen kararın; taraflar arasında resmi olarak yapılmış geçerli bir satış vaadi sözleşmesi bulunmasına, sözleşme gereği belirlenen satış bedelinin peşin olarak ödenmiş olmasına, her ne kadar sözleşme içeriğinde "hukuki engeller ortadan kalktığında resmin devrin yapılacağı" hükmü mevcut ise de taşınmazın resmi devrini engelleyen herhangi bir hukuki engelin bulunmamasına, alıcının taşınmazı haciz şerhleri ile yükümlü olarak devralabilmesine göre, davacı tarafın tapu iptali ve tescil isteğinde haklı olduğu, diğer taraftan davalının cevap dilekçesinde herhangi bir kabul beyanı olmadığından ve aleyhine hüküm kurulmakla yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, buna göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf sebeplerinin her birinin ayrı ayrı incelenerek olumlu olumsuz bir görüş belirtmek suretiyle davalı yanın istinaf başvurusunun karşılanmasının gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, ortada taraflarca kararlaştırılmış ve irade birliğine varılmış “nispi ifa zamanı” bulunduğunu, borçlu ediminin ifasının hukuki engellerin kaldırılması gibi bir olaya bağlandığını, davacı alacaklı sözleşmenin kurulması sırasında taşınmazın kendisine tüm üzerindeki kısıtlamaların kaldırılmış olarak teslim edilmesi iradesiyle sözleşme yaptığını ve kısıtlamaların kaldırılmamış olduğunu, yani ihtar ile davalı temerrüde düşürülmeden açılan bir davanın dinlenmesinde hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplaerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.