Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/297 E., 2022/1798 K.

DAVA TARİHİ: 21.08.2019

KARAR: Başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/187 E., 2021/170 K.

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 732 parsel sayılı taşınmazın maliki ve davalıların murisi olan ... ile müvekkili arasında Bursa .... Noterliğinin 26.02.2002 tarihli ve 8088 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile taşınmazda yer alacak 4. kat, 15 numaralı dairenin satışının vaat edildiğini, dairenin müvekkili tarafından teslim alındığını ancak tapusunun dava tarihine kadar devredilmediğini belirterek, sözleşmeye dayalı olarak saatışı vaat edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... 08.10.2019 tarihli ortak imzalı cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

2. Dahili davalı ... ise 19.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde; kendisinin ...'ın mirasçısı olduğunu, ... tarafından verilen cevap dilekçesinde dava kabul edilmiş ise de, satış vaadine konu binanın kentsel dönüşüm kapsamında kalarak yıkıldığını, tevhit ve ifraz işlemleri sonrası yeni bir parselin oluştuğunu, yeni yapılan binada bulunan 15 numaralı dairenin farklı katta ve nitelikte yeni bir yapı olduğunu, davacıya satışı vaat edilen yapı olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2021/187 Esas, 2021/170 Karar sayılı ve 30.11.2021 tarihli kararı ile "...732 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada yer alan 4. kat, 15 numaralı dairenin satıcı ... tarafından alıcı ...'a 5.000TL karşılığında satıldığı, davacı tarafından satın alınan 15 numaralı daireyi kapsayan yapının, eski 732 ve eski 733 parseller üzerinde olduğu ve yapının kentsel dönüşüm kapsamında yıkıldığı, eski 732 parsel ile eski 733 parselin birleştirilmesi, sonrasında da yapılan ifraz ve tehvit işlemleri neticesinde kat irtifakı kurularak 4801 ada, 19 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, bu yeni parsel üzerinde Bursa .... Noterliğinin 28.08.2015 tarihli ve 37273 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan yeni bir yapının bulunduğu ve natamam durumunda olduğu, yeni oluşan yapıda 3. kat 15 numaralı bağımsız bölümün davalılardan ... adına tapuda kayıt ve tescil ediliği...davalıların, HMK'nın 308 ve devamı maddelerine uygun olarak davayı kabul ettiği...." gerekçeleriyle, "...davanın kabulü ile... 4801 ada, 19 parsel, 15 numaralı bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline ..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle birlikte, mahkeme tarafından taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak karar verildiğini, mahkemece verilen bu hükmün gerekçesinin de karar içeriğinde açıklanmadığını, davacının davasını tazminat istemine de dönüştürmemiş olduğunu, bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/297 Esas, 2022/1798 Karar sayılı ve 02.12.2022 tarihli kararı ile "... 4801 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki yapının Bursa .... Noterliği'nin 28.08.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapıldığı... dava konusu Bursa .... Noterliği'nin 26 Şubat 2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümün ise ifa zamanında mevcut bulunmadığı, taşınmazdaki ifraz ve tevhitler sonucu oluşan yeni parselde ve yargılama aşamasında yapımı devam eden yeni binadaki bağımsız bölümün, satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacı adına tescilinin mümkün bulunmadığı, davacı tarafça tazminat talebinde de bulunulmadığı...." gerekçeleriyle "... dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına... yeniden hüküm tesis ile... davanın reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların kabul beyanının hangi daireye yönelik olduğunun açıkça belli olduğunu ve mahkemece bu taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu, kabul beyanının yeni yapılan 15 numaralı bağımsız bölüm için verildiğini, istinaf aşamasına kadar da davalıların kabul niyetlerinin yıkılan taşınmaza yönelik olduğunun da bildirilmediğini, ayrıca dava dosyasında davalılar tarafından kabul beyanlarının geçersizliğinin de ileri sürülmediğini, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2012/5133 Esas, 2012/6463 Karar sayılı ilamında, yıkılan taşınmazda bağımsız bölüme denk gelen arsa payının satış vaadi borçlusundan talep edilebileceğine hükmedildiğini, bu karar emsal alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29, 237 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.