Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1379 E., 2023/853 K.

DAVA TARİHİ: 04.03.2020

KARAR: Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/70 E., 2021/344 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, Muğla ili, ... ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi 267 ada 22 parsel sayılı taşınmazda müvekkili ...'nun 519/1054, ...'nun 121/1054 hisse ile malik olduklarını, davalı ...'nin ise 207/527 hisse sahibi olduğunu, davalının davaya konu taşınmazda 641/1054 hisseyi, dava dışı önceki paydaş ... 30.01.2019 tarihinde tapuda 1.575.000,00 TL göstererek satın aldığını, bedelin tapuda yüksek gösterildiğini ileri sürerek, ön alım hakkına dayalı olarak davalının üzerinde kalan 207/527 hissenin yargılama aşamasında belirlenecek gerçek bedeli üzerinden tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazın gerçek değerinin 828.000,00 TL olduğunu belirtmiş, sonradan bedelde muvazaa iddiasından vazgeçmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili 14.07.2020 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini, müvekkili tarafından ödenmiş olan tapu bedeli ile tapu harcın depo edilmesinden sonra taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini, davaya konu taşınmazda müvekkilinin davacıya hisse devrettiğini, bu aşamada müvekkilden önalım konusunda herhangi bir talepte bulunulmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği için yargılama giderleri ile vekaletinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin bedelde muvazaa iddiasından vazgeçtiğini ve 1.017.238,68 TL satış bedeli ile 30.517,16 TL tapu harcını depo ettiğini davalı adına kayıtlı 207/527 hissenin tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit paylarla tapuya kayıt ve tesciline, Harçlar Kanunu'nun 22 nci maddesine göre karar harcının 1/3 oranında hesaplanmak suretiyle tahsiline, davalının ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiği hususu dikkate alınarak hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ödediği bedelinin 300.000,00 USD (kur karşılığı tapudaki bedel) olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin davayı kabul ederek bu bedelinin depo edilmesini talep ettiğini, davacının zaman kazanmak için bedelde muvazaa iddiasında bulunduğunu, keşif günü verilince muvazaa iddiasından vazgeçtiğini, kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davacının davayı uzatması nedeniyle 573.331,30 TL zarara uğradığını, davacıların, müvekkilinin 176/1054 ve 51/1054 paylarını 12.12.2019 tarihinde satın alırken herhangi bir beyanda bulunmadıklarını, kötüniyetli olarak dava açtıklarını, müvekkilinin davayı kabul ettiği halde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının HMK'nın 312/2 nci maddesine aykırı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin karar ve ilam harcından sorumlu tutulduğunu, davacıların bedelde muvazaa iddiasında bulunduğundan iddia edilen bedel ile tapudaki satış bedeli arasındaki fark üzerinden vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, kötüniyetli olarak davayı uzatan davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği ileri sürerek, kararın vekalet ücreti, yargılama gideri, karar ve ilam harcı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece davacının muvazaa iddiası kabul edilmeyerek tapuda gösterilen satış bedeli ile harç ve masrafların toplamı olarak kabul edilen 1.047.755,84 TL üzerinden önalım hakkının kullanılmasına karar verildiğine göre; iddia olunan 828.000,00 TL bedel üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 29.225,00 TL, iddia olunan bedel ile kabul edilen önalım bedeli arasındaki fark olan 219.755,84 TL üzerinden de davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 23.832,90 TL nisbi vekalet ücreti takdiri gerektiği, davacı tarafından başta 1.707,75 TL ve 27.05.2021 tarihinde 16.200,00 TL tamamlama harcı yatırıldığı, alınması gereken 23.857,4 TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 17.907,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.949,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 17.907,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, " Alınması gereken 23.857,40 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile eksik 22.149,65 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafça ödenen 1.707,75TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmesi doğru olmamış ise de; davacı taraf karara yönelik istinaf talebinde bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama gideri yönünden düzeltme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkeme kararı davacı tarafından istinaf edilmediğinden müvekkili lehine usuli müktesep hak doğduğunu, davacı lehine verilmiş 17.907,75 TL'nin 1.707,75 TL olarak düzeltilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733, 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.