Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/852 E., 2023/352 K.

DAVA TARİHİ: 01.03.2019

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/292 E., 2020/189 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının muris ...'in sağ kalan eşi olduğunu, murisin düzenlediği vasiyetname ile davalı çocuklarına vasiyette bulunduğunu, söz konusu vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığını, TMK'nın 536 ncı maddesi hükmüne aykırı şekilde vasiyetname tanzim olunurken murisin kızı olan ...’nin eşi yani murisin damadı ...’ın tanık olarak katıldığını, yasal düzenlemeye aykırı şekilde vasiyetname ile tanık ...'ın eşi yararına vasiyette bulunulduğunu, vasiyetnamenin davacıyı miras payından yoksun bırakmaya yönelik düzenlendiğini ve TMK'nın 557/3 üncü maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin düzenlendiği tarih itibarı ile 743 sayılı Medeni Kanunun yürürlükte bulunduğunu ve bu kanunda davacı tarafın belirttiği şekilde tanık kimliklerine ilişkin şekil şartlarının öngörülmediğini, davacının dava açmaya hakkı bulunmadığını ve davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, davalılara mal vasiyet edilmiş olmasının hukuka ve ahlaka aykırı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vasiyet tanığı ...’ın murisin kızı ... eşi, diğer lehine vasiyet yapılan davalıların ise eniştesi olduğu, mülga 743 sayılı Kanunun 483 üncü maddesi ve Medeni Kanunun 536 ncı maddesi uyarınca resmî vasiyetnamenin düzenlenmesine mirasbırakanın eşi, üstsoy ve altsoy kan hısımları, kardeşleri ve bu kişilerin eşleri tanık olarak katılamayacağı, resmi vasiyetnamenin düzenlenmesine katılan memura ve tanıklara, bunların üstsoy ve altsoy kan hısımlarına, kardeşlerine ve bu kişilerin eşlerine o vasiyetname ile kazandırmada bulunulamayacağının düzenlendiği, bu hükümler doğrultusunda vasiyetname düzenlenirken katılma yasağı olan kişinin tanık olarak katılması sebebiyle davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, vasiyetnamenin tümüyle iptali yerine tanık lehine tasarruf söz konusu olduğundan vasiyetnamenin yalnızca bu tasarruf yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken tümden iptalinin kanuna aykırı olduğunu, buna ilişkin savunmalarına kararda yer verilmediğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık ...'ın, vasiyetçi ...'in damadı olduğu gözetildiğinde, katılma yasağı kapsamında olduğu, kanunun aradığı anlamda şekil şartı taşımayan vasiyetnamenin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, vasiyetname ile lehine kazandırma yapılanların, tanık ...'ın eşi (davalı ...) ve eşinin kardeşleri (diğer davalılar) oldukları dikkate alındığında tüm davalılar bakımından vasiyetnamenin iptali gerektiği gerekçeleriyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak bu itirazların Bölge Adliye Mahkemesince tartışılmadığı hususunu temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Murisin ölüm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 536 ncı maddesi ile 557 nci maddesi ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.