Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1884 E., 2022/1201 K.

KARAR: Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/204 E., 2021/197 K.

Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ... 'ın sağlığında İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 104 ada 4 ve 107 ada 1 parsel numaralı taşınmazlardaki miras hissesini Dikili Noterliği'nin 22.03.2000 tarih, 1469 yevmiye sayılı sözleşme ile davacıya bedeli karşılığında devrettiğini, bedelin ödendiğini, sözleşme sırasında dava konusu taşınmazların mülkiyetinin kadastro mahkemesinde davalı olduğunu, davanın sonuçlanması ile 104 ada 4 parsel ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı, davalıların murisi ... ve dava dışı mirasçılar adına elbirliği ortaklığı ile hükmen tescil edildiğini iddia ederek dava konusu taşınmazlarda davalıların mirasbırakanı ... 'ın hissesinin iptali ile davacının payı ile birleştirilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davalıların murisine hile ile dava konusu sözleşmenin imzalatıldığını, hukuken yok hükmünde olduğunu, sözleşme tapu sicil müdürlüğünde yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince 30.03.2021 günlü ve 2019/204 Esas, 2021/197 sayılı karar ile; " davacı ile davalılar murisi ... arasın yapılan miras temlik sözleşmesinin geçerli olduğu, yazılı şekle uygun olduğu" şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının 104 ada 4 parsel ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar kadastro mahkemesinde dava konusu iken sözleşmeyi müvekkilinin murisini aldatarak ve kandırarak imzalatmış olduğunu, tanık anlatımından da ... 'ın akli dengesinin yerinde olmadığının anlaşıldığını, bedelin ödenmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden müvekkilinin sorumlu olduğu yönündeki kararın yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, vekalet ücretinin "davalıdan" tahsiline şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli 2022/1884 Esas, 2022/1201 sayılı kararı ile; " İlk Derece Mahkemesi kararının esas yönünden usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmekle birlikte davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin, bütün davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak biçimde, "davalıdan" alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığı, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilerek istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile HMK'nın 353/1 b 2 maddesi gereğince, kararın bu yöne ilişkin olarak düzeltilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. Mirasçı, mirasın açılmasından sonra miras hissesini diğer bir mirasçıya veya 3 üncü kişiye temlik edebilir. Mirasçı veya mirasçılar miras hisselerini bağış, satış ve trampa amacıyla devredebilirler.(Özuğur, A. İ.: Türk Medeni Kanunu'ndan Önce ve Sonra Miras Hukuku, Ankara 2016, cilt 1 s. 495 vd.)

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Miras payı üzerinde sözleşme" başlıklı 677 nci maddesi "Terekenin tamamı veya bir kısım üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği noterlikçe düzenlenmesine bağlıdır. Sözleşme bu kişiye paylaşmaya katılma yetkisi vermez; sadece paylaşma sonunda mirasçıya özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar" hükmünü içermektedir.

5. Değerlendirme

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davalıların murisi ... tarafından yapılan Dikili Noterliği'nin 22.03.2000 tarih, 1469 yevmiye sayılı belgenin miras payının devri sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekirken davanın mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirildiği bu şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4 üncü maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin aşağıda (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 13.10.2022 tarih ve 2022/1884 Esas, 2022/1201 sayılı kararının yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.