Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/166 E., 2023/105 K.

DAVA TARİHİ: 21.11.2016

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/472 E., 2021/642 K.

Taraflar arasındaki tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mirasbırakan ...'un 2004 yılında, maliki olduğu Antalya ili, ... ilçesi, Merkez Mahallesi, 37 ada 111 parsel sayılı taşınmaza inşaat yaptırmak için bir müteahhit ile anlaştığını, yapılan inşaat neticesinde kendisine yedi adet bağımsız bölüm ve bir adet işyeri kaldığını, ...'un hak etmiş olduğu bu taşınmazlardan bir kısmını kızlarına, bir kısmını ise başka şahıslara satış ile devrettiğini, yapılan tüm işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek; Antalya ili, ... ilçesi, .../Merkez Mahallesi 37 ada 111 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4, 7, 14, 17 ve 18 No.lu bağımsız bölümlerin ve Antalya ili, ... ilçesi, .../Merkez Mahallesi 37 ada 33 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 ve 2 No,lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adına tesciline, Antalya ili, ... ilçesi, .../Merkez Mahallesi 37 ada 111 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 No,lu bağımsız bölümün rayiç değerinden, veraset ilamına göre davacının hissesine düşecek kısmının tenkis hükümlerine göre şimdilik 9.000,00 TL'sinin işletilecek faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, Antalya ili, ... ilçesi, .../Merkez Mahallesi 37 ada 111 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 ve 11 No.lu bağımsız bölümlerin rayiç değerinden, veraset ilamına göre davacının hissesine düşecek kısmının tenkis hükümlerine göre şimdilik 9.000,00 TL'sinin işletilecek faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Mahkemece, davacının muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil taleplerinin ana dosyadan devamına, münhasıran tenkis talebine yönelik taleplerinin ise tefrik edilerek eldeki dosyaya kaydına karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; tarafların müşterek murisi babalarının son dönemdeki özel bakım ve masraflarını gerektirir yaşlılığında normal sağlık hizmetlerinden daha farklı bakımı ve yapmak istediği manevi hayır ve diğer istekleri için bir kısım taşınmaz satmak ihtiyacı ile hareket ettiğini ve sattığını taşınmazların bedellerinin bir kısmını çocuklarına paylaştırdığını, davacıya, baba ve annenin terekesinden miras yolu ile intikal edecek mal varlığı taşınmaz paylarının, sağlar arası işlemlerle muris anneden edindiği mal varlığından kazanımlarının değerleri itibari ile saklı payından fazla olduğunu, bu yönde saklı paylarına tecavüz edilmediğinin ortada olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlarda miras bırakanın yaptığı işlem satış olup yukarıda değinildiği gibi sağlar arası veya ölüme bağlı bir tasarruf bulunmadığından, tenkis hükümlerinin uygulanma olanağı olmadığını, bunun yanı sıra 4271 sayılı Kanun'un 565 inci maddenin dördüncü bendine göre inceleme yapıldığında dosya kapsamında dinlenen tanıklar ve sunulan belgelerin incelenmesinde de davaya konu satış işlemlerinin miras bırakanın saklı pay kurallarını etkisiz bırakmak amacı ile yaptığına yönelik iradesi de ortaya konulamadığı gerekçesiyle davacının davalı ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; miras bırakan ...’un 07.08.2016 tarihinde öldüğünü ve 2 No.lu bağımsız bölümü 20.07.2016 tarihinde üçüncü bir şahsa, ondan da başka bir üçüncü şahsa, 10 No.lu bağımsız bölümü 21.07.2015 tarihinde ... isimli başka bir üçüncü şahsa yine 11 No.lu bağımsız bölümü üçüncü bir şahsa sattığını, üçüncü şahsın 2 No.lu bağımsız bölümde hiç oturmamasının muvazaanın açık kanıtı olduğunu, rayiç bedellerin çok altında satıldığını, iddialarının 4271 sayılı Kanun'un 565/3 üncü maddesi gereğince dinlenmesi gerektiğini, yine 10 No.lu bağımsız bölümün üçüncü bir şahsa satıldığını ve oğlu olan ...’a verdiği vekaletname ile bu satışın gerçekleştiğini, 11 No.lu bağımsız bölümün de yine üçüncü bir şahsa satıldığını ve miras bırakanın terekesinden bu değerlerin çıkmadığını belirterek bu satış işlemlerinin amacının davacının saklı payını ihlal etmek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu satış işlemlerinin miras bırakanın saklı pay kurallarını etkisiz bırakma amacıyla yaptığına yönelik delil ortaya konulmadığından ve tenkis şartları oluşmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 560 ve 565 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.