Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/115 E., 2023/76 K.

DAVA TARİHİ: 28.01.2021

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/147 E., 2022/234 K.

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile aralarında görülen ortaklığın giderilmesi davasında davalının "miras taksim sözleşmesi" sunduğu, sözleşmede tarih ve imzaların bulunmadığı, davacının hile ile kandırılarak sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin irade fesadı ile alındığını, usule aykırı olduğunu ileri sürerek miras taksim sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeye konu taşınmazlarda davacının 2/7 oranında, geri kalan 5/7 payda ise davalının paydaş olduğunu, diğer mirasçıları paylarını davalıya devrettiğini, sözleşmenin şekle uyun olarak düzenlendiğini, davacının sözleşmeye kendi iradesi ile imza attığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sözleşmenin tarihsiz olduğu, miras taksim sözleşmesinin geçerliğinin ise tüm mirasçıların katılımı ile yapılmasına bağlı olması nedeniyle sözleşmenin düzenlediği tarihte tüm mirasçıların katılımının sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiği, davaya konu sözleşmedeki harflendirme ve yüzölçümü belirtilme yönünden henüz parsel numarası verilmeden tapuda gerekli ifraz işlemleri yapıldığı tarih olan 26.07.2019 tarihinden önce taksim sözleşmesinin düzenlendiği, elbirliği maliklerinden ...'nın 13.12.2018 tarihinde taşınmazdaki hissesini davacıya devrettiği, taksim sözleşmesinin 13.12.2018 tarihinden önce yapılması halinde mirasçı ...'nın da katılımının sağlanması gerektiği, ancak taraflar arasında 26.07.2019 tarihinden önce imzalandığı anlaşılan taksim sözleşmesinin 13.12.2018 tarihinden önce mi yoksa sonra mı yapıldığının dosya kapsamında tespit edilemediği, bu haliyle sözleşmenin geçerlilik şartı niteliğinde olan tüm yasal mirasçıların katılımı ile düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince hatalı hüküm kurulduğunu, dava açılmadan önce tarafların hisselerini birbirine devrettiğini ve rızai taksim sözleşmesi yapıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazların paylı mülkiyete tabi olduğu, dava konusu taksim sözleşmesinin geçerli kabul edilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ve devamı maddelerine göre taşınmazların mirasbırakan adına kayıtlı ya da elbirliği mülkiyetine konu bir taşınmaz olması gerektiği, diğer yandan paylı mülkiyette ortaklığın devamına ilişkin sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre resmi şekilde yapılması gerektiği, çoğun içinde azı da vardır ilkesi gereği resmi şekilde yapılmayan geçersiz olan taksim sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesini tekrar ederek dava konusu sözleşmenin müşterek mülkiyete tabi iken düzenlendiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 676 ncı maddesi ile 698 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.