Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1679 E., 2023/493 K.

DAVA TARİHİ: 06.11.2014

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2014/454 E., 2019/352 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin muris ...'in kardeşinin çocukları olduğunu, murisin 05.04.2013 tarihinde ... 2. Noterliğinde vasiyetname düzenlediğini, düzenlenme tarihinde murisin hukuki ehliyete haiz olmadığını, iradesinin sakatlanarak vasiyetnamenin düzenlendiğini, murisin oldukça yaşlı ve eğitim seviyesinin de yüksek olmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların mirasçılık sıfatını ispatlaması gerektiğini, murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığı ve iradesinin sakatlandığı hususlarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte hukuki ehliyete haiz olduğu ve dinlenen tanık beyanlarından iradesinin dışında vasiyet yaptığına ilişkin bir sonuca varılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Muris ...'e dayatılmış bir vasiyetname imzalatıldığını, önceden hazırlanmış form niteliğinde belgenin "Düzenleme Şeklinde Vasiyetname" adıyla iki de tanık eklenmek suretiyle tamamlandığını, belgenin hazırlanmış form niteliğinde olduğunun yargılama sırasında kanıtlandığını, murisin ekonomik varlığı konusunda gerçek dışı ifadeler olduğunu, murisin takip ettiği dava dosyasında ekonomik durum itibariyle adli yardım talebinde bulunmasına rağmen vasiyetnamede gerçek dışı pek çok varlıktan bahsedilmesinin ancak murisin vasiyet içeriğini bilmemesi ile açıklanabileceğini, vasiyetnamenin yasaya uygun olmadığını, murise genel işlem koşulları niteliğindeki vasiyetnamenin dayatıldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu raporu ile muris ...'in vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte hukuki ehliyete haiz olduğunun belirtildiği, dosya kapsamı ve dinlenilen tanık beyanlarından vasiyetnamenin murisin iradesinin sakatlanması sebebiyle düzenletildiği iddialarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İtirazlarının incelenmediğini, dava sebeplerinin mahkemelerce doğru tespit edilmediğini, oysa ki dava sebebinin murise dayatılmış bir vasiyetname imzalatılması olduğunu, önceden hazırlanmış genel işlem koşulu niteliğindeki noter formu olan belgenin "Düzenleme Şeklinde Vasiyetname” adıyla iki de tanık eklenmek suretiyle tamamlandığını, murisin ekonomik varlığı konularında gerçek dışı ifadeler olduğunu, murisin takip ettiği dava dosyasında ekonomik durum itibariyle adli yardım talebinde bulunmasına rağmen vasiyetnamede gerçek dışı pek çok mal varlığından bahsedilmesinin ancak murisin vasiyet içeriğini bilmemesi ile açıklanabileceğini, murise genel işlem koşullarının dayatıldığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557 nci maddesi ve devamı maddeleri

4. Değerlendirme

5. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.