Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2647 E., 2022/1544 K.

DAVA TARİHİ: 25.04.2017

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/315 E., 2019/217 K.

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedar olarak maliki bulunduğu Mardin ili, Midyat ilçesi, ... Mahallesi, 293 ada 8 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan ...'ün aslında kim olduğunun belli olmadığını, ortak olarak kadastro sırasında tescil edildiğini, bu kişinin var olmadığını, taşınmazda 40 50 yıldır nizasız ve fasılasız olarak zilyet olduğunu, gerçekte var olmayan bu kişinin hissesi yönünden müvekkili için TMK'nın 713/2 nci maddesindeki yasal şartların gerçekleştiğini ileri ederek, kim olduğu belli olmayan ... adına kayıtlı hissenin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada zamanaşımının dolduğunu, davacının taşınmaz üzerinde 40 50 yıllık nizasız ve fasılasız zilyetliğinin olmadığını, davacının uzun yıllar yurtdışında yaşadığını ve yeni döndüğünü, yasada belirtilen iktisap koşullarının oluşmadığını, kendilerince yapılan tahkikatta da ... oğlu ... isminde birisinin tanınmadığının belirlendiğini ve taşınmaz için yapılan kadastro tespitinin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın 11.09.2000 tarihli kadastro tespiti ile ... Ev niteliği ile 2/4 hissesi dava dışı ..., 1/4 hissesi ... oğlu ... ve 1/4 hissesi ise davacı adına tescil edildiği, ... oğlu ...'ün hissesinin 23.12.1940 tarih ve 2 sıra No.lu tapu kaydının tedavülünden geldiği, bu kişinin tespitinin tapu kaydına dayandığı, 1940 tarihli zabıt defterinde bu kişinin fotoğrafının bulunup, fotoğrafın üzerinin resmi mühürlü olduğu, aynı zabıt defteri sayfasında şahsın kendisine ait mührün bulunduğu, eski tapu kaydının oluşumu sırasında hissedar ... oğlu ...'ün bizzat resmi işlemlere katıldığı, taşınmazı belediyeden satın aldığı, bu satın almaya dayalı olarak eski tapu kaydının oluşturulduğu, belediyeye beyanname ile taşınmazın vergi kaydının istenilmesi için dilekçeler sunduğu, kişinin yaşayan bilinen bir kişi olduğu ve TMK'nın 713/2 nci maddesindeki yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kolluk araştırması ve tanık beyanlarından bu şahsa rastlanılmadığının ortada olduğunu, ...'ün resminin bulunduğu işlemlerin 1940 yılına ait olduğunu ve müvekkilinin eklemeli zilyetlikle 40 50 yıldır dava konusu taşınmaza nizasız ve fasılasız sahip olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadastro tutanağından davaya konu taşınmazın kayıt maliklerinden ...'ün tapudaki malik kaydının 23.12.1940 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydına dayandığı, baba isminin ... olduğu, dosya içerisinde bulunan belediye başkanlığından gelen belgelerde, ...'ün 1940'lı yıllarda belediyeye dilekçeler sunduğunun anlaşıldığı, edinme sebebinin ayrıntılı olarak (tapu kaydına dayalı) ifade edildiği, dolayısıyla kayıt maliki ... kanunun amaçladığı anlamda bilinen ve yaşamış kişi olduğunun kabulünün gerektiği TMK'nın 713/2 nci maddesinde yer alan kim olduğunun anlaşılamaması nedenine dayalı olan tapu iptali tescil talebinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları.

5. Değerlendirme

6. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.