Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2327 E., 2023/204 K.

DAVA TARİHİ: 21.10.2020

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/608 E., 2022/678 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; babasından miras olarak kalan, kazasız, nizasız ve fasılasız olarak 60 yıldır kullandığı, 150 ada 1 parselin, kadastro çalışmaları sırasında sehven Hazine adına yazıldığını, bu durumun düzeltilmesi için Konya Asliye Hukuk Mahkemesi 1996/740 Esas ve 1997/477 Karar sayılı tapu iptali ve tescil davası açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, 3.233.000 TL dava harcının yaşanan maddi imkansızlıklar nedeniyle zamanında yatırılamadığını, bu nedenle kararın işleme konulamadığını ve ilgili davanın açılmamış sayıldığını ileri sürerek, Maliye Hazinesi kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arazi sınırlandırma tespit ve tescil işlemlerinin Tapu ve Kadastro Müdürlükleri tarafından yürütüldüğünü, Belediyenin yetkisi olmayan bir işleme karşı açılan davada taraf olamayacağını, davanın ilçe belediyesine karşı açılması gerektiğini, belediye tarafından yapılan bir imar planı bulunmadığını, davanın kabulü halinde müvekkili belediye aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu edilen taşınmazın mezarlık vasfı ile 28.11.1989 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, davanın 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde dava konusu yeri daha önceden dava ettiği yönünde beyanları karşısında davada derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı yararına zilyetlik şartlarının gerçekleşmediğini haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...Davacının, 150 ada 1 parsel (yeni 512 ada 2 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespitinden önceki zilyetliğe dayanarak adına tescilini talep ettiği, dava konusu taşınmazın 146 ada 1 parselle birleşerek 512 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve mezarlık vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, kadastro tespitinin 01/03/1990 tarihinde kesinleştiği, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işbu davanın ikame edildiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yerinde keşif yapılmadan, dava zamanaşımının veya hak düşürücü sürenin kesildiği dikkate alınmadan usulden davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3.maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.